Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2932/2018

29RS0023-01-2018-003169-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Рыжук ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года по вине ответчика, пересекавшей проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 191).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО4 уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО6 мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года ФИО6 управляя транспортным средством ..... в г. Северодвинске ..... допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево, по ходу движения транспортного средства, в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства возможности избежать истцом наезда на пешехода, при наличии установленного судом факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшим наступление у истца ущерба, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактов грубой неосторожности в действиях самого истца, как потерпевшего, применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 186 701 руб. (л.д. 12-23).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 648 руб. (л.д. 145).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 149 648 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. (л.д. 88) и оплачена ответчиком в размере 10 000 руб. (л.д.74) путем перечисления на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО, неоплаченная часть расходов в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 96 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Рыжук ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рыжук ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 96 коп., а всего 153 840 руб. 96 коп.

Взыскать с Рыжук ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....