Решение № 12-68/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. (адрес) (адрес), паспорт: (№), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он был ограничен во времени для получения квалифицированной юридической помощи, ему было предоставлено всего полчаса для обеспечения себя юридической помощи. Однако, по телефону соглашения не заключаются. Вместе с тем, он еще и был ограничен в передвижении, что также следует из видеозаписи патрульного автомобиля, поскольку сотрудник не разрешил ему выходить из автомобиля ГИБДД, заблокировав дверь. Полагает, что незаконность действий сотрудника ГИБДД выражается в том, что оснований для проведения освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении не было. Было потрачено более 3-х часов его времени, однако ложные обвинения в его адрес не подтвердились. Когда его остановили, попросили предъявить документы, он не предоставил полис ОСАГО, с этого начались незаконные претензии в его адрес.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Уважительности причин неявки суд не усматривает, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО в судебном заседании пояснил, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило выявление нахождения в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности или иным удерживающим устройством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на наличие у ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ не нарушена сотрудниками ГИБДД. Запаха алкогольного опьянения от ФИО1 не было, однако было поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в резкой смене настроения, то агрессивно себя вел, то спокойно. Кроме того, у него было резкое изменение окраски кожаных покровов.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку первоначально жалоба была подана в судебный орган (дата) в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана ФИО1 в судебный орган и отклонена определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата), то есть в установленный десятидневный срок (л.д.4). После чего, оформленная надлежащим образом жалобы, повторно им была подана в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на ней (л.д.1-3).

Таким образом, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 17 час. 00 мин. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 составлен акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, (дата) года рождения.

Далее протоколом (адрес) от (дата) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу (адрес) отстранения от управления транспотным средством от (дата), ФИО1, (дата) года рождения, отстранен от управления транспортным средством Хонда Зест, гос. номер (№) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, состояние опьянения не установлено.

В связи с этим постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, а также подтверждаются материалами дела, видеозаписью и пояснениями сотрудников ДПС, заслушанных в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, не представлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, должностное лицо установив то обстоятельство, что у ФИО1 (дата) года рождения, не установлено состояние опьянения, пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым постановлением прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России были незаконными, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 4 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 указанных правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из процессуальных документов и видеозаписи, ФИО1 предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был возмущен тем, что сотрудники длительное, по его мнению, время не проводят данную процедуру. Однако впоследствии прошел данную процедуру, с результатами освидетельствования на месте был согласен.

Согласился он и с результатами медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен защитник и не разъяснены права в полном объеме, не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нормами административного производства не предусмотрено предоставление защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что привлекаемому лицу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе в соответствующей графе отказался, что было отмечено должностным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное правонарушение в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Более того, из материалов дела следует, что процедура разбирательств по делу об административном правонарушении длилась с 16.15 часов (дата) по 18.30 часов (дата), что указано в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО1 не оспаривал длительность проведения процедуры привлечения его к административной ответственности, таким образом, ему было предоставлено достаточно времени для обеспечения себя юридической помощью.

Из видеозаписи следует, что на протяжении длительного времени оформления процессуальных документов с 16.12 часов до 17.08 часов ФИО1 попыток пригласить квалифицированного юриста не предпринимал, тогда как он сам продолжал вести видеосъемку вопреки его пояснениям о том, что батарея на телефоне разряжалась. Более того, согласно видео к месту составления процессуальных документов по требованию ФИО1, выдвинутому по его телефону, приезжал старший смены – сотрудник ГИБДД, которому ФИО1 указал на не обеспечение его юридической помощью. Таким образом сотрудники ГИБДД не препятствовали участию квалифицированного юриста для защиты ФИО1

Таким образом, не состоятелен довод ФИО1 о том, что ему не предоставлена юридическая помощь, поскольку КоАП РФ только лишь разъясняет право на обеспечение юридической помощью, однако обязанностью приглашать юриста привлекаемому к административной ответственности лицу должностные лица не уполномочены.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для остановки управляемого им транспортного средства не состоятельны по следующим основаниям.

(дата) судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Устьянцевой-Мишневой О.О. принято решение об оставлении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, без удовлетворения, соответственно постановление должностного лица без изменения. Таким образом, судебным актом признано законным постановление должностного лица.

(дата) судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Устьянцевой-Мишневой О.О. принято решение об оставлении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1, без удовлетворения, соответственно постановление должностного лица без изменения. Таким образом, судебным актом признано законным постановление должностного лица.

Как указал свидетель – инспектор ГИБДД ФИО причиной остановки явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что нашло подтверждение в вышеуказанных решениях суда. Таким образом, основания для остановки были законными и обоснованными.

Кроме того, выявление у ФИО1 оснований для проведения освидетельствоаания на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не вызывают сомнения. Так ФИО1 суду предоставил видео на своем телефоне, из которого следует, что он соглашается с тем, что у него происходит покраснение лица, объясняя это состояние взволнованнностью. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, активно защищая свои права, повышал голос, после чего спокойно разговаривал, после чего вновь повышал голос, объясняя это поведение своим нормальным состоянием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.