Решение № 2А-1743/2017 2А-1743/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1743/2017

Дело № 2а-1743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца администрации МО «Куземкинское сельское поселение» ФИО1, действующего на основании доверенности № 56\02-20 от 31 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО № 521254,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованного лица Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-47907/16/122-НД от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, удостоверения ТО № 521054,

представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А.,

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Куземкинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация МО «Куземкинское сельское поселение» 04 декабря 2017 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60960/17/47024-ИП и освободить администрацию МО «Куземкинское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60960/17/47024-ИП за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена административным истцом 23 ноября 2017 года. Предметом исполнения исполнительного производства № 60960/17/47024-ИП является обязанность администрации МО «Куземкинское сельское поселение» на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-570/2015 принять меры по организации дорожного движения на территории Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Отмечает, что по запросу судебного пристава-исполнителя администрация МО «Куземкинское сельское поселение» представила пояснения о сроках выполнения работ по решению Кингисеппского городского суда по делу № 2-570/2015 и документы, подтверждающие отсутствие в действиях администрации МО «Куземкинское сельское поселение» признаков бездействия в отношении исполнения решения суда (переписка).

Считает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор должен быть отменен на основании части 1 статьи 401 ГК РФ и части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель административного истца Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административном иске.

Дополнил, что администрация МО «Куземкинское сельское поселение» не смогла исполнить требования исполнительных документов в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Бюджетные ассигнования на исполнение решений суда были выделены только в 2017 году. После получения денежных средств администрацией МО «Куземкинское сельское поселение» был заключен 05 августа 2017 года договор с ООО «Группа компаний Легион» о выполнении работ по разработке проекта организации дорожного движения в в соответствии с перечнем дорог общего пользования местного значения Куземкинского сельского поселения, протяженность 16 км. Считает, что администрация поселения предпринимала все зависящие от нее действия по изысканию денежных средств, однако бюджет поселения является дотационным.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 32-35), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая, что доводы изложены в нем, не основаны на законе. Отметила, что по состоянию на 17 октября 2017 года имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении административным истцом требований исполнительных документов в установленный срок. Исполнительное производство 60960/17/47024-ИП было возбуждено 03 июля 2017 года, копия которого получена должником 13 июля 2017 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование об исполнении требований исполнительных документов в пятидневный срок, то есть до 18 июля 2017 года. 17 июля 2017 года от должника было получено пояснение о выполнении работ по поиску исполнителя услуг по разработке проекта организации дорожного движения. Соответствующие документы не представлены. 05 сентября 2017 в адрес администрации МО «Куземкинское сельское поселение» было направлено постановление о предъявлении должнику требований о предоставлении информации, в какой стадии находятся работы по разработке проекта. Ответом от 21 сентября 2017 года должником представлена копия проекта на 3-х листах, не содержащая необходимой информации. 05 октября 2017 в адрес администрации МО «Куземкинское сельское поселение» направлен повторный запрос с требованием предоставить ответ в срок до 17 октября 2017. 17 октября 2017 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку административный истец имел объективную возможность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить решения суда, обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, но этого не сделал до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведений о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебных решений должник судебному приставу-исполнителю не представил. Тем самым должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. В связи с чем, имелись основания для применений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, являющаяся представителем заинтересованного лица Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 17 октября 2017 года отсутствуют, как и для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как работы по решению суда администрацией поселения в установленный срок не проведены, проект организации дорожного движения дорог местного значения не представлен. Вместе с тем отметил, что снижение исполнительского сбора является правом суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, обозрев приобщенное гражданское дело № 2-570/2015, а также материалы исполнительного производства № 60960/17/47024-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства № 60960/17/47024-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года по делу № 2-570/2015 Администрация МО «Кузёмкинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязана в соответствии с действующим законодательством в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проект организации дорожного движения по дорогам, находящимся на территории Кузёмкинского сельского поселения и оформленным в собственность, а именно: дороги, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах населенного пункта дер. <адрес>

Решение вступило в законную силу 14 мая 2015 года (материалы приобщенного гражданского дела № 2-570/2015).

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60960/17/47024-ИП в отношении должника Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» (л.д.59-60).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено представителем административного истца под роспись 13 июля 2017 года, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось (л.д. 61).

17 июля 2017 года Администрацией МО «Кузёмкинское сельское поселение» было направлено письмо № 02-20/444 в службу судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области, согласно которому, во исполнение решения суда по делу № 2-570/2015 Администрацией МО «Кузёмкинское сельское поселение» проводится работа по определению исполнения услуг по разработке проекта организации дорожного движения, с указанием, что копия договора будет представлена по факту его заключения (л.д. 58).

03 августа 2017 года между Администрацией МО «Кузёмкинское сельское поселение» и ООО «ГК Легион» был заключен договор № 12-17/Л по разработке проекта организации дорожного движения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Кузёмкинского сельского поселения, протяженностью 16 км. (л.д. 13-18). Конкретный перечень дорог местного значения указанный договор не содержит.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о предъявлении должнику требований, согласно которому в 7-дневный срок со дня поступления постановления должнику предложено представить информацию о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в срок установленный требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 сентября 2017 года в Кингисеппский РОСП УФССП по Ленинградской области поступило сообщение Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» № 02-20/600 согласно которому представлена копия проекта организации дорожного движения на 3 листах, а также копия письма в организацию ООО «ЛенЗемКадастр» и сообщение о невозможности произвести оплату услуг ввиду отсутствия финансирования из средств бюджета (л.д.53-56).

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно в Администрацию МО «Кузёмкинское сельское поселение» был направлен запрос о предоставлении в срок до 17 октября 2017 года данных на какой стадии в какой организации на согласовании находится проект с приложением документа, подтверждающего получение проекта организацией, а также предоставлении документов, подтверждающих мероприятия по обеспечению бюджета для исполнения решения суда по делу № 2-570/2015, которое было получено должником 10 октября 2017 года, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного заседания.

В письме № 02-20/673 от 17 октября 2017 года Администрация МО «Кузёмкинское сельское поселение» сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что проект организации дорожного движения разработан в рамках исполнения договора № 12-17Л от 31 июля 2017 года. Ввиду технических ошибок в программе обеспечения выполнить оплату данных услуг не представляется возможным (л.д. 10).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление от 17 октября 2017 года о взыскании с МО «Куземкинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 60960/17/47024-ИП (л.д.7-8). Постановление было получено должником 23 ноября 2017 года, что стороны подтвердили в ходе судебного заседания.

26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила Администрации МО «Кузёмкинское сельское поселение» запрос о предоставлении информации о сроках утверждения рабочего проекта, просила представить перечень согласующих организаций и сроки согласования (л.д. 50).

Письмом № 02-20/740 от 02 ноября 2017 года Администрация МО «Кузёмкинское сельское поселение» известила судебного пристава-исполнителя о том, что проект организации дорожного движения поселения разработан договора № 12-17Л от 31 июля 2017 года и будет передан на согласование в органы ГИБДД 09 ноября 2017 года (л.д. 49).

21 декабря 2017 года в письме № 02-20/882 Администрация МО «Кузёмкинское сельское поселение» сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что проект согласования организации дорожного движения повторно направлен в орган ГИБДД, после внесения исправлений (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 13 июля 2017 года. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 13 июля 2017 года. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов.

По состоянию на 17 октября 2017 года решения суда исполнены не были. Одновременно на дату вынесения оспариваемых постановлений должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые делали бы невозможным исполнение исполнительного документа. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Причины длительного неисполнения решения суда, изложенные должником в сообщениях за период с 17 июля по 17 октября 2017 года, к вышеуказанным обстоятельствам не относятся.

Таким образом, на 17 октября 2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Тот факт, что 03 августа 2017 года был решен вопрос о заключении с ООО «ГК Легион» договора по разработке проекта организации дорожного движения дорог местного значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В установленный судебным приставом-исполнителем срок копия указанного договора в материалы исполнительного производства № 60960/17/47024-ИП представлена не была. В срок до 17 октября 2017 года требование исполнительного листа исполнено должником не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Суд исходит из того, что администрация МО «Куземкинское сельское поселение» в течение более двух лет не была ограничена в добровольном исполнении решения суда, имела возможность исполнить требования исполнительного документа как за счет бюджетных, так и внебюджетных средств.

Доводы представителя МО «Куземкинское сельское поселение» о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств судом отклоняются. Доказательств принятия должником действий, направленных на отыскание необходимого финансирования, в том числе, за счет экономии средств бюджета, внесения изменений в бюджет, а также получения необходимых дотаций из бюджета муниципального района суду представлено административным истцом не было. При этом, какие-либо активные действия по разработке проекта организации дорожного движения дорог местного значения территории поселения начались лишь в августе 2017 года путем заключения соответствующего контракта с ОО «ГК Легион».

Работы по разработке проекта организации дорожного движения требует существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура, что было учтено при установлении судом срока выполнения работ один год.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у администрации поселения необходимых денежных средств в связи с дефицитом бюджета, не могут послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку лицом, обязанным выделить денежные средства на исполнение решений суда по разработке проекта организации дорожного движения является именно администрация, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности, так как обязанности, указанные в решении суда, входят в компетенцию органа местного самоуправления, который должен был заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должником не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию МО «Куземкинского сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду имущественного положения должника, являющегося муниципальным учреждением. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, и принимая во внимание принятые должником меры во исполнение решения суда после возбуждения исполнительного производства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. по вынесенному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска администрации МО «Куземкинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Куземкинское сельское поселение» по исполнительным производствам № 60960/17/47024-ИП от 03 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2017 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.