Решение № 2-1859/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года между «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита на сумму 1 364 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 33 826 рублей. Неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2016 года задолженность заемщика по кредиту составляет 1 617 938 рублей 64 копейки, в том числе: 1 283 835 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 125 390 рублей 94 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 103 470 рублей 07 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 105 242 рублей 21 копейка – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 617 938 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 16 289 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО СК «Эрго Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 364 000 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Также, на основании заявления, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты, по которой ответчику выдана кредитная карта. По условиям заключенного договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования АО «ЮниКредит Банк» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Так, по состоянию на 14.01.2016 года сумма долга по указанному кредиту составила 1 617 938 рублей 64 копейки, в том числе: 1 283 835 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 125390 рублей 94 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 103 470 рублей 07 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 105 242 рубля 21 копейка – штрафные проценты, согласно расчету, представленного истцом, который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, доказательств его недостоверности не представлено. При этом, суд считает, что списание истцом денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредиту, осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, в размере 105 242 рублей 21 копейки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер пени, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная пеня в размере 105 242 рублей 21 копейки является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 532 696 рублей 43 копеек (1283835,42+125390,94+103470,07+ 20000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплачена государственная пошлина в размере 15863 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 532 696 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 рублей 48 копеек, а всего 1 548 559 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин