Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1928/2025

50RS0№-50

Дело № 2-1928/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 266 руб. 82 коп., из которых: по просроченной ссуде – 2 165 082 руб. 93 коп., процентам по просроченной ссуде – 11 015 руб. 52 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 116 руб. 05 коп., неустойки на просроченную ссуду – 9 267 руб. 85 коп., по просроченным процентам – 219 480 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты – 8 353 руб. 64 коп., в том числе за иные комиссии – 2 950 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 162 руб. 67 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «VOKSWAGEN Polo», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 556 381 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 283 417 руб. 47 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0% годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 23,6 % годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, а так же уведомление об изменении условий договора, оставленные последним без ответа.

Истец ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.4)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 283 417 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – под 0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – под 23,6 % годовых, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, на основании заявления ответчика. (л.д.18,19-20, 20 (оборот)-21)

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.38-39), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 266 руб. 82 коп., из которых: по просроченной ссуде – 2 165 082 руб. 93 коп., процентам по просроченной ссуде – 11 015 руб. 52 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду - 116 руб. 05 коп., неустойки на просроченную ссуду – 9 267 руб. 85 коп., по просроченным процентам - 219 480 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты- 8 353 руб. 64 коп., в том числе за иные комиссии – 2 950 руб. 00 коп., представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «VOKSWAGEN Polo», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 9.12.2 общих условий).

Ответчик является собственником автомобиля «VOKSWAGEN Polo», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточной учета ТС. (л.д.83)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 162 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 266 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 162 руб. 67 коп., а всего взыскать 2 475 429 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «VOKSWAGEN Polo», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Чернышева Е.В.