Решение № 2А-1997/2019 2А-1997/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-1997/2019

Дело № 2а-1997/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2018г. о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.09.2019г.; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2018г.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением ФИО1 запрещено въезжать в РФ на срок до 10.09.2019г. по основаниям, предусмотренным пп. 8 ст. 26 ФЗ-114 « О порядке выезда с РФ и въезда в РФ». С данным решением она не согласна, нарушений срока временного пребывания в РФ не допускала, нарушений закона в области миграционного учета не имеет, осуществляет трудовую деятельность в РФ на основании патента и трудового договора. Так же указала, что имеет несовершеннолетнюю дочь от гражданина России, которая с третьего класса и по настоящее время обучается в школе. Также истец отметил, что протокол о нарушении ею правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ, установленный ст.18.8 КоАП РФ фиксирующий данные правонарушения не составлялся.

В судебном заседании административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по КК - ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.35-39).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.30).

18.12.2018г. главным управлением министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю принято решение о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.09.2019г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 19.06.2015г. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания на территории РФ ФИО1 закончился 05.07.2016г. на основании патента №, однако выехала она 10.09.2016, то есть, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на 30 суток.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что административный истец превысил срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 30 суток, поскольку выехал из РФ 10.09.2016г, в то время как ранее выданный ей патент на работу окончил свое действие 05.07.2016, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в дополнении к иску, относительно отсутствия с ее стороны действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 5 названной статьи, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 въехала на территорию Российской Федерации 19.06.2015г.

06.07.2015г. ей выдан патент на работу серии 23 15033007 со сроком действия по 05.07.2016г. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, превысила срок временного пребывания на территории Российской Федерации более чем на 30 дней (на 67 суток), убыла с территории Российской Федерации только 10.09.2016г.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется судом по своему усмотрению.

Со стороны административного истца доказательств, свидетельствующих о законности пребывания в Российской Федерации сверх установленных законом сроков, либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить своевременный выезд, в суд представлено не было.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод и не может быть расценено как нарушение прав истца, в том числе и права на труд в РФ. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Вопреки доводам административного истца, наличие несовершеннолетнего ребенка от гражданина РФ не освобождает заявителя от соблюдения правил въезда, выезда и пребывания в Российской Федерации. Кроме того, дочь административного истца ФИО8 с 2014г. обучается в средней общеобразовательной школе № г. Сочи(л.д.11), а административный истец предоставлял сведения о месте своего пребывания в 2016г. в г. Краснодаре по разным адресам(л.д.54-56).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда нет основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что оспариваемым решением нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение изготовлено 28.02.2019г.

Дело № 2а-1997/19