Апелляционное постановление № 22-3067/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

25RS0030-01-2025-000519-60

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-3067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2025, которым

Шалагиной (Зорькиной) Яне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, прокурора Зайцевой А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 18.05.2021 ходатайство осужденной ФИО3 удовлетворено, осужденная ФИО3 переведена для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 10.01.2019 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22.05.2025 постановлением Хасанского районного суда Приморского края ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, его не основанным на законе. Полагает, что при вынесении решения судом не изучены приложенные ей к ходатайству копии медицинских заключений, поскольку в постановлении не указано о ее ухудшающемся состоянии здоровья. Вместе с тем, согласно п. «е» ст. 172 УИК РФ наличие тяжкого заболевания является основанием освобождения от отбывания наказания. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. от 19.05.2017 № 598) её заболевания находятся в списке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Приводя перечень имеющихся у нее заболеваний, указывает, что при назначении наказания судом учитывалось ее состояние здоровья, в том числе наличие сахарного диабета, а все иные хронические и неизлечимые заболевания являются последствием прогрессирующего сахарного диабета, и приобретены ей в период отбывания наказания. Также указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных мотивов того, почему положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может являться основанием для применения ст. 79 УК РФ. Суд не указал сведений, свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд фактически не мотивировал и не обосновал свое решение. Указывает, что допущенное ей нарушение установленного порядка отбывания наказания погашено в установленном законом порядке, поэтому согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий. Данное обстоятельство дает ей основание полагать, что суд вынес решение, основываясь только на своем субъективном мнении, так как количество имеющихся у нее поощрений в разы превышает количество, наложенных дисциплинарных взысканий. Считает, что полученные ей за весь период отбывания наказания два взыскания, не являющиеся злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, являются ничтожными в сравнении с количеством полученных ей поощрений. В связи, с чем просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Из материала следует, что у осужденной ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о ее условно-досрочном освобождении от наказания.

Вместе с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденной, согласно которым ФИО1 изначально приступила к отбыванию наказания в ФКУ-6 г. Елизово УФСИН России по Камчатскому краю. В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 18.05.2021 прибыла 15.08.2022, в испарительном учреждении не трудоустроена по независящим от нее причинам. Принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 2 раза (01.07.2022 к штрафу за изготовление и пронос запрещенных предметов и 24.04.2024 к выговору за нарушение ПВР), которые погашены, а также имела 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. В профессиональном училище при исправительном учреждении получила 2 специальности. К учебе относилась добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно. Из проведенных бесед делает положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрений. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится положительно. В общении с представителями администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю всегда тактична, дружеские взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи поддерживает посредством телефонных переговоров. В бухгалтерию ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю поступил исполнительный лист на сумму 7077 рублей 00 копеек,

При этом администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 с положительной стороны, поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденной исследовались сведения о ее состоянии здоровья (л.д.11-25).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденная, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что осужденной не достигнуто той степени исправления, позволяющей освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, ее отношение к труду, за которое осужденная поощрялась администрацией исправительного учреждения, соблюдению установленного порядка отбывания наказания и исполнению требований администрации, является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 только становится на путь исправления, поэтому ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Вопреки доводам осужденной, все представленные суду доказательства, необходимые для вынесения постановления, были исследованы в судебном заседании, в том числе медицинское заключение ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» от 29.11.2024. Процедура судебного разбирательства судом соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо данных, полученных в установленном законом порядке, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы осужденной, в материалах дела не содержится, и не представлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Вместе с тем, представленное осужденной ФИО1 медицинское заключение указанным Правилам не соответствует, поскольку составлено врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», а не врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания, при выявлении у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных», осужденная в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по месту отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденная характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в ее поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что она становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную положительно и поддержавшей поданное ей ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст.79 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае ее условно-досрочного освобождения от наказания.

Примерное поведение ФИО1, ее добросовестное отношение к труду, получение специальностей, положительная характеристика администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, связанных с уголовным делом, вопреки доводам жалоб, были учтены судом при принятии решения о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденной, и что она утратил свою общественную опасность.

Наличие 14 поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении ФИО1, но не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденной ФИО1, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2025 в отношении Шалагиной (Зорькиной) Яны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, отбывающей наказание, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова