Решение № 3А-339/2025 3А-339/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3А-339/2025

административное дело № 3а-339/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000335-46 по административному исковому заявлению ...........1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

25 декабря 2024 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2704 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2025 год).

В данный Перечень пунктом 35989 включено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0127002:452 площадью 3759,4 кв. м, расположенное по адресу: ............, ул. им. Дзержинского, .............

...........1, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта Перечня на 2025 год, мотивировав требования тем, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0127002:452 не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его право, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные пояснения, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, в отзыве на административный иск и дополнительных возражениях просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения спорного объекта в Перечень на 2025 год.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 25 декабря 2024 года N 2704 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовых положений, закрепленных в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон КК N 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 25 декабря 2024 года N 2704 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 25 декабря 2024 года N 2704, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичное правовое положение закреплено в подпункте "в" пункта 1 части 2 статьи Закона КК N 3388-КЗ, касаемое уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041, от 26 января 2018 года N 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что спорное пятиэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом 19 ноября 2021 г., с кадастровым номером 23:43:0127002:452 площадью 3759,4 кв. м, с назначением, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, «нежилое», наименованием – «торгово-офисное здание с помещением сервисной службы фирмы ЗАО «Мирана» по ул. Дзержинского в г. Краснодаре, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0127002:4, площадью 994+/-11 кв. м, используемое административным истцом на праве аренды, категория земли: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования «деловое управление».

Как следует из позиции административного ответчика, находящееся в собственности административного истца здание включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как административно-деловой и центр, исходя из сведений о виде фактического использования объекта.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Согласно акту от 29 марта 2024 года, по результатам обследования, проведенного уполномоченным лицом - специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", имевшим свободный доступ к помещениям объекта, установлено, 29,1 % общей площади пятиэтажного нежилого здания занимают офисы различных организаций, которые не являются собственниками здания: ООО «Амакс Строй» (7%), ООО «Рубеж-Техно» (11,9%), ООО «Проотель» (10,2%). Арендуемые помещения оснащены оргтехникой и офисной мебелью.

В целях восполнения доказательственной базы, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, реализуя активную роль, суд на основании определения от 1 июля 2025 года обязал административного ответчика провести выездное обследование спорного объекта на предмет установления его фактического использования.

По результатам выездного обследования составлен акт от 15 июля 2025 года, согласно которому объект представляет собой пятиэтажное здание, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования «деловое управление» На фасаде здания расположены вывески: «Амакс» строительная компания», «Асали» агентство недвижимости», «MIRANA est 1992», имеется адресная табличка. ООО «Амакс Строй» занимает 336 кв.м (8,9%), агентство недвижимости «Асали» ИП ФИО4 - 281,9 кв.м (7,5%), ООО «Транзит» - 300,5 кв.м (8%), ООО «Проотель»-197,1 и 246,4 кв.м (5,2%, 6,6%), ККОО «Футбольный клуб Екатеринодар» - 101,9 (2,7%), ФБУ «Росстройконтроль» - 117,2 (3,1%), вспомогательные помещения- (16,6%), не используется – (13,6%), не обеспечен доступ (27,8%).

Согласно, приложенной к акту обследования фототаблицы, арендуемые помещения оснащены оргтехникой и офисной мебелью.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами деятельности: ООО «Амакс Строй» является строительство жилых и нежилых зданий. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет компания «Амакс» позиционируется как торгово-строительная, специализируется, в том числе на застройке и продаже коттеджей; агентство недвижимости «Асали» ИП ФИО4 – управление недвижимостью за вознаграждение или на договорной основе; ООО «Транзит» - деятельность, связанная с перевозками, торговля оптовая зерном; ООО «Проотель» - торговля оптовая.

Сопоставив акты обследования от 9 августа 2021 года и от 1 декабря 2023 года, а также фотоматериалы, приложенные к ним, суд приходит к выводу, что существенных изменений в назначении и фактическом целевом использовании здания с кадастровым номером 23:43:0127002:452, не произошло.

Оба акта обследования свидетельствуют о том, что более 20% от общей площади здания предназначено и фактически используется для размещения офисов различных организаций.

В связи с чем, оснований полагать, что в спорный период – 2025 год спорное здание не используется в данных целях, у суда не имеется.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Принимая во внимание, что спорное здание находится в центральной части города, имеет коммерчески привлекательную локацию, принимая во внимание выводы двух актов обследования о том, что более 20% помещений в здании используются для размещения офисов, учитывая виды деятельности, расположенных в здании организаций, отсутствие сведений о том, что здание не используется для осуществления коммерческой деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ...........1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья О.Г. Шулико