Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело №

УИД 75RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии №. Истцом по указанному договору передана ответчику шуба норка, цвет коричневый. Имущество, шуба норка была приобретена на личные денежные средства в размере 47 600 рублей с привлечением кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 400 рублей. Итого шуба была приобретена за 120 000 рублей. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику в ломбард «Аванс», по адресу: <адрес>, офис 1, 3 этаж, заключались идентичные договоры комиссии, по которым ответчику передавалась шуба супруги истца (договоры комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ломбард ИП ФИО4 «Аванс» с целью досрочного расторжения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата переданного имущества. Однако, при получении имущества, после уплаты денежных средств ответчику, было обнаружено, что имущество не соответствует той вещи, которая была передана. В чехле, в которой хранилась шуба истца, была шуба другого цвета, размера и имелись потертости. Истец на месте написал претензию о пропаже шубы, с требованием разобраться в сложившейся ситуации и вернуть шубу, которая была сдана по договору №. В тот же день было написано заявление в полицию УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, зарегистрировано КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в ответе рекомендовано обратиться в суд за защитой прав истца, в действиях ответчика усмотрены нарушения законодательства в сфере деятельности ломбардов (оказание услуг индивидуальным предпринимателем), в связи с чем материалы обращения были направлены в Отделение банка России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № С59-3/1055864 от Центрального банка РФ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, Центр зашиты прав потребителей в <адрес>, согласно которого поступившее обращение содержит вопросы, относящиеся к компетенции органов прокуратуры, Министерства внутренних дел, так как ИП ФИО4 не является не кредитной финансовой организацией, Банк России не осуществляет контроль за деятельностью не поднадзорных Банку России организаций. Банк России направил обращение в рамках компетенции. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного утратой переданного имущества по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия осталась без удовлетворения. Согласно справке о среднерыночной стоимости шубы по схожим характеристикам утраченной шубы, стоимость изделия составляет 120 000 рублей.

Нарушение ответчиком обязанности по выполнению в установленный срок требований истца привели к ущемлению его прав, причинили нравственные страдания, выразившиеся в проявлении чувства бессилия перед ответчиком. Истец испытал тревогу, волнения, так как время года была зима и шубу необходимо было забрать для того, чтобы ее носила его супруга, так как наступили холода. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного утратой переданного по договору комиссии имущества в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю) шубы норка цвет коричневый.

Согласно пункту 1.2.2. Договора комиссии, согласованная сторонами цена реализации товара - 2000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора комиссии, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.2. Договора комиссии, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе комитента, комитент в соответствии со ст. 1001 ГК РФ возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения в сети Интернет, проведение презентаций Товара потенциальным покупателям), денежные средства в размере 2300 рублей, после чего возвращает товар Комитенту.

Согласно пункту 3.2. Договора комиссии, комитент передает товар комиссионеру по адресу: <адрес>, в момент подписания настоящего договора на условиях и в соответствии с его положениями. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи,

Как следует из положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Более того, право отказа от договора с предварительным письменным уведомлением стороны предусмотрено и п. 7.1 договора комиссии.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: <адрес>, 3 этаж, оф. 1, с целью выкупа шубы. При открытии чехла, внутри оказалась шуба, не принадлежащая истцу. На месте истец написал претензию с требованием вернуть шубу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п. 6.2. Договора комиссии, стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В качестве подтверждения утраты ответчиком переданного имущества – шубы норка истцом представлены материалы отдела полиции «Северный» УМВД России по <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП №, а именно о подмене шубы в комиссионном магазине «Аванс». Постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы, направлении материалов на проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу подмены сданной на хранение (в ломбард) норковой шубы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № Управления Роспотребнадзора по <адрес> указано, что установление факта подмены переданной на хранение вещи возможно только в судебном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ. Также указано, что в действиях ИП ФИО4 были усмотрены нарушения законодательства в сфере деятельности ломбардов (оказание услуг индивидуальным предпринимателем), в связи с чем материалы обращения будут направлены в Отделение банка России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № № Центра защиты прав потребителей в <адрес> Центрального банка РФ, согласно которого ИП ФИО4 не является не кредитной финансовой организацией, Банк России не осуществляет контроль за деятельностью не поднадзорных Банку России организаций. Банк России направил обращение в рамках компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного утратой переданного имущества по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об установлении факта утери шубы норка, сданной по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Суду представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, и спецификация к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 приобрела в <адрес> у ИП ФИО6 п/п женское, норка, р.40, м-7, стоимостью 72 400 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и истец являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено, что кроме кредитных средств на приобретение шубы затрачены личные средства в размере 47 600 рублей, однако документально данный факт не подтвержден.

Таким образом, суд принимает стоимость приобретения шубы в размере 72 400 рублей.

Истцом представлена справка ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя рыночная стоимость норковой шубы с капюшоном, длиной 100 см., производства «Кировская меховая фабрика», по состоянию на декабрь 2023 г. составляет 150 000 рублей. При этом оценка проведена новому изделию, а меховое изделие истца находилось в эксплуатации с 2016 г. по 2022 г., то есть 6 лет, при проведении оценки не учтен фактический износ изделия.

На основании изложенного, суд принимает размер причиненного ущерба истцу ответчиком в размере 72 400 рублей, и обязывает ИП ФИО4 возместить причиненный истцу ущерб в связи с утратой переданного по договору комиссии имущества в размере 72 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 200 рублей (72 400+6000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплачено 3500 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (составление претензии о возмещении ущерба для ФИО3) и на сумму 2500 рублей (составление искового заявления о взыскании ущерба для ФИО3).

С учетом характера спора, уровня его сложности, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату юридических услуг, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного утратой переданного по договору комиссии имущества, в размере 72 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2024