Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело № 2-1238/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002335-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 июня 2024 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 За определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимым экспертам в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 1 944 600 рублей, с учетом износа-604 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 837 200 рублей, а стоимость годных к реализации остатков -65 600 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 771 600 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес> 2 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному штрафу.

При данных обстоятельствах ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, принадлежащим на праве собственности истцу, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, передняя часть транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих запасных частей составляет 1 944 600 рублей, с учетом износа – 604 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «№ составляет 837 200 рублей, величина годных к реализации остатков составляет 65 600 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 771 600 рублей (837 200 рыночная стоимость автомобиля - 65 600 стоимость годный остатков) подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следовательно, его ремонт нецелесообразен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 771600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция), по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей (счет на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ )

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, экспертизы, доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 771 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на размер ущерба 771600 руб. с учетом погашенных сумм со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.