Решение № 2-3580/2018 2-3580/2018~М-3000/2018 М-3000/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Антоян Г.М.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга общим обязательством супругов, взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 2000 000 руб., со сроком возврата до ... г.

Согласно п.5 договора займа в течение срока действия договора Заемщик должен уплачивать Займодавцу ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца 5% от суммы займа.

Истец указал, что до настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена, проценты по договору не выплачены.

Также на заключение договора займа от ... г. было получено согласие супруги ФИО3, а потому указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность.

... г. истец направил в адрес ответчиков претензию о необходимости исполнения обязательств по договору займа и предоставил срок для добровольного погашения задолженности до ... г. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца в последующем уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать долг по договору займа от ... г. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты по договору в размере 600 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.395 ГК РФ в размере 178257,54 руб., солидарно уплаченную сумму госпошлины в размере 24843 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде требования не признал и указал, что действительно был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. Между тем, ... г. он возвратил сумму долга в размере 1300 000 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании в пользу истца денежных средств по указанному договору займа на сумму 3219 500 руб., а потому считал требования незаконными подлежат отклонению. Также ответчик указал, что денежные средства по договору займа были направлены на развитие его бизнеса, на дату заключения договора займа супруги вместе не проживали, а потому данный долг не является общим долгом супругов.

Ответчик ФИО3 в суде считала требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ФИО2 получил в долг денежные средства для развития своего бизнеса. Денежные средства не были израсходованы на семейные нужды, в тот период времени они не проживали совместно, а потому данный долг не является общим долгом супругов. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 2000 000 руб. с возвратом в срок до ... г..

Согласно п.5 договора займа в течение срока действия договора Заемщик должен уплачивать Займодавцу ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца 5% от суммы займа. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом ФИО5

Также установлено, что ФИО3, на дату заключения договора займа, являлась супругой ФИО2, дала согласие на заключение договора займа между ФИО2 и ФИО1 (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ... г. в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о необходимости возврата долга. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу он обратился к нотариусу <...> ФИО6 и ему была выдана нотариальная надпись №-н/61-2018-2-40 от ... г. на сумму подлежащую ко взысканию в размере 3219 500 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Установлено, что ... г. судебным приставом- исполнителем <...> отдела УФССП России по РО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/61-2018-2-40 от ... г., выданной нотариусом <...> ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3219 500 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ... г. ФИО2 погасил задолженность по договору займа от ... г. в размере 1300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что ... г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<...> от ... г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что действительно ... г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, в соответствии с условием которого ФИО2 обязуется возвратить ему сумму 2000000 руб. в срок до ... г. Какие либо материальные отношения между истцом и ФИО3 в договоре не указаны.

Суд считает, что указанные денежные средства в размере 2000000 руб. не передавались истцом на общие нужды семьи ФИО2 и ФИО3, поскольку таких доказательств не представлено. Отсюда нет доказательств соответственно совместного расходования заемных денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не было представлено доказательств участия ФИО3 в заемных обязательствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании долга по договору займа от ... г. общим обязательством супругов.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и она дала согласие на заключение договора займа, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Доводы истца о направлении заемных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, которая является общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах требования истца о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа противоречат положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам (договору займа от ... г.) истцом не заявлялось.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 350 000 руб. и процентов по договору в размере 600 000 руб., поскольку должником согласно условиям договора займа является ФИО2, с которого указанные денежные средства ранее взысканы на основании нотариальной надписи, предъявленной к исполнению и частично исполненной на сумму 1300000 руб.

Также судом учитывается, что сумма по нотариальной надписи составляет 3 219 500 руб., из которой 2000 000 руб. сумма основного долга, оставшаяся сумма рассчитанные проценты по договору.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что сумма основного долга и проценты не были возвращены в сроки предусмотренные договором займа. Тогда за период с ... г. по ... г., с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 178257,54 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и не оспоренная ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере 24843,00 руб., однако требования удовлетворены судом частично, тогда с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма госпошлины в размере 4765,15 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178257,54 руб., возврат уплаченной госпошлины 4765,15 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 г.

Судья