Решение № 2-1317/2025 2-1317/2025(2-8521/2024;)~М-7368/2024 2-8521/2024 М-7368/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1317/2025

дело № 2-1317/2025

53RS0022-01-2024-014570-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении. Страховщик ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО3 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 1 248 792 рубля, при этом ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 030 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 123 900 рублей. То есть размер причинённого ущерба составляет 906 100 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 506 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 15 282 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4, поэтому последний и должен возместить причинённый истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в в момент спорного дорожно-транспортного происшествия он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ФИО4, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены только по отношению к ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Неоднократно направленные в адрес ФИО4 судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты>" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 23 км + 900 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> во время движения произошёл отрыв двух колёс задней оси транспортного средства Scania, в результате чего одно колесо повредило двигающееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, собственником транспортного средства <данные изъяты> 53, которыми управлял ответчик ФИО2, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

Таким образом, именно на ответчиков была возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства <данные изъяты> во время его эксплуатации.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждённого транспортного средства, а также соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, размер страховой выплаты составил максимальный размер, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ИП ФИО4 в должности водителя примерно с июля по октябрь 2024 года. При этом официально трудоустройство оформлено не было, однако в сопроводительных документах на перевозимый по заданию работодателя товар водителем указывался ФИО2, наделённый, в том числе полномочиями по получению такого товара. Заработную плату получал наличными денежными средствами или переводами на карту тестя ФИО5

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают указанные утверждения ответчика ФИО2 Так, согласно договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом между ООО «ТК «Никотранс» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик), счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, актом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №, маршрутными листами, заявкой на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной между ООО «Новгородпродукт» (грузоотправитель) и ИП ФИО4 (исполнитель), актом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 на регулярной основе выполнял по заданию ФИО4 обязанности водителя (водителя-экспедитора), что подтверждается указанием последнего в качестве водителя, контактного лица в соответствующих документах, перечисленных ранее.

Кроме того, время включения ФИО2 в полис ОСАГО на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», соотносится с объяснениями ФИО2 о начале трудовой деятельности у ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее неофициально работал водителем у ИП ФИО4, при этом заработную плату он получал по факту выполнения перевозок наличными денежными средствами или на карту своего сына. Через некоторое время так же на должность водителя к ИП ФИО4 устроился его (ФИО6 А.0 брат ФИО2 Официально трудоустройство оформлено не было, заработную плату брат получал наличными денежными средствами или на банковскую карту своего тестя.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исходя из того, что в силу приведённых правовых норм именно работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба удовлетворению не подлежат. При этом причинённый ущерб подлежит возмещению с работодателя водителя ФИО2, то есть с ответчика ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия равна 1 030 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта равна 1 248 792 рубля, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Величина суммы годных остатков составляет 123 900 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ФИО4 не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ФИО4 не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 506 100 рублей (1 030 000 рублей (стоимость автомобиля истца) – 123 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза», которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 8 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела экспертным заключением, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца ФИО3 судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а также по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 15 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (СНИЛС № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 506 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 282 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года