Решение № 2А-306/2021 2А-306/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-306/2021

Дело № 2а-306/2021

61RS0031-01-2021-000548-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Трегубовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7165/17/61046-ИП по не обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> и находящуюся на нем баню с кадастровым номером № и обязании обратить взыскание на указанное имущество, заинтересованное лицо: должник ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ФИО1 с административным иском к УФССП РО и СПИ ФИО3 о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7165/17/61046-ИП по не обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> и находящуюся на нем баню с кадастровым номером № и обязании обратить взыскание на указанное имущество, ссылаясь на то, что с 2017 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, несмотря на наличие у должника спорного недвижимого имущества, а его ходатайства об обращении взыскания на данное имущество, полученные СПИ 19.07.2019 и 09.04.2021, оставлены без какого-либо внимания.

ФИО1 и ФИО4 в заседание суда не прибыли. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данным лицам по имеющемуся в материалах дела адресам их регистрации, однако в связи с уклонением адресатов от их получения вручены их близким родственникам (бабушке ФИО1 и мужу ФИО4 соответственно). Фактически ФИО1 и ФИО4 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО1 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал.

СПИ ФИО3 полагал административный иск не обоснованным, пояснив, что, он выявил у ФИО4 движимое имущество – автомобиль, до реализации которого обращение взыскания на объекты недвижимости невозможно ввиду нарушения очередности обращения взыскания на имущество, определенной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 12, 14 ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 указанного закона определен порядок такого обращения. Согласно данной правовой норме при отсутствии у должника денежных средств, СПИ обращает взыскание на его иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом согласно закрепленной в указанным законом процедуре такое обращение включает в себя: арест имущества должника, его изъятие, оценку и передачу на реализацию. (ст. 80, 84, 85, 87 закона).

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела (л.д. 3-4, 6-14, 29-112, 125-139) следует, что с 10.05.2017 в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 1 166 084,66р. задолженности. Не установив наличия денежных средств у должника, 27.05.2017 СПИ объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника Хундай госномер №, а опись и его арест произвел 20.04.2021, то есть через 4 года. Более того, несмотря на наличие у должника 2 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> и находящейся на нем бани с кадастровым номером №, зарегистрированных за ни м 29.07.2010, СПИ запрет на регистрационные действия ввел только 30.03.2021, то есть спустя почти 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства. При этом ходатайство взыскателя от 02.04.2021, полученное СПИ 09.04.2021 (л.д. 12-14), об обращении взыскания на указанное имущество СПИ не разрешил ни в установленный законом 10 дневный срок, ни до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы СПИ о том, что базовый закон запрещает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество только при наличии возможности обращения взыскания на иное движимое, кроме денежных средств, суд отвергает, поскольку такая обязательная очередность установлена только в отношении должников-организаций (ст. 94 закона). Для физических лиц установлена лишь двуступенчатая очередность обращения взыскания: на денежные средства должника, а при их отсутствии – на иное имущество (ч. 3 ст. 69 закона).

При этом ранее взыскатель уже обращался в ЕРО СП УФСПП РО с жалобой на бездействие СПИ и постановлением начальника данного подразделения от 29.11.2020 бездействие СПИ было установлено и признано не правомерным.

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что, несмотря на:

- наличие у должника данных 2 объектов недвижимости, которые не отнесены к категории тех, на которые не возможно обратить взыскание,

- длительность нахождения на исполнении исполнительного документа (истекло 24 предельных 2 месячных срока, которые ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законодательно определены для исполнения требований исполнительного документа),

- наличие обращения взыскателя с заявлением об обращении взыскания на данное имущество,

- наличие принятого 6 месяцев в отношении СПИ его же руководителем постановления о признании бездействия СПИ неправомерным,

СПИ ФИО3 бездействует и никаких мер по обращению взысканию на данное имущество не предпринимает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат полному удовлетворению.

А именно подлежит признанию не законным бездействие СПИ ФИО3 по не обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> и находящуюся на нем баню с кадастровым номером № с возложением на СПИ обязанности обратить взыскание на указанное имущество и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 по не обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> и находящуюся на нем баню с кадастровым номером № и обязании данного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на указанное имущество и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07.06.2021.