Решение № 2-4869/2019 2-4869/2019~М-2949/2019 М-2949/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4869/2019

Дело № 2-4869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Коноховой,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является наследником имущества после умершей ФИО6 Процесс вступления в наследство и реализации имущества был затруднен недобросовестными действиями ответчиков, в результате чего ей причинены убытки. Решением Центрального районного суда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. Истец и его представитель знали о том, что имеется завещание на наследственное имущество, но, несмотря на это заявили явно необоснованные исковые требования, а также применили обеспечительные меры. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > (в рамках дела №) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении < адрес >. Данный запрет действовал до < Дата >, хотя её представителем предпринимались многочисленные попытки по снятию обеспечительных мер. < Дата > года её представителем был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры входящей в наследственную массу. На тот момент ему не было известно о наличии иска и обеспечительных мер, о них он узнал < Дата >. По условиям данного договора, представитель получил для истца задаток за квартиру в размере 60000 рублей, квартира продавалась за 1000000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до < Дата >. В связи с имеющимися обеспечительными мерами основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, ей пришлось отдать 120 000,00 руб. - убытки составили 60 000 рублей. Более того, рынок жилья за время наличия обеспечительных мер изменился, стоимость жилья уменьшилась, и ей пришлось продать квартиру < Дата > за 880000,00 руб., что на 120000,00 руб. меньше, чем раньше, убытки составили 120000,00 руб. Таким образом, из-за наличия обеспечительных мер ей причинены убытки в размере 180000,00 руб. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в качестве убытков денежную сумму в размере 180000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, отказано (гражданское дело № т.2 л.д.69-75).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >,решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (гражданское дело № т.2 л.д.149-153).

Представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, являлся ФИО2 (гражданское дело № т.1 л.д.9). Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от < Дата > (гражданское дело № т.1 л.д.50-51).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением суда от < Дата > на основании заявления истца ФИО3, указанного в исковом заявлении, принятом судом к производству < Дата >, были наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение по адресу: < адрес >, а также на жилое помещение по адресу: < адрес >. (гражданское дело № т.1 л.д.23-24).

Определением суда от < Дата > исправлена описка в указанном определении, судом постановлено в четвертом абзаце резолютивной части определения читать «< адрес >< адрес >» (гражданское дело № т.1 л.д.53-54).

Определение суда о принятии обеспечительных мер от < Дата > было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > определение суда от < Дата > с учетом определение суда об исправлении описки от < Дата > оставлено без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 170-172).

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, вышеуказанные обеспечительные меры по заявлению ФИО1 отменены (гражданское дело № т.2 л.д.169-170).

< Дата > ФИО4 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Калининградской области о регистрации в ЕГРП снятия ограничения на квартиру на основании определения суда от < Дата >.

< Дата > на основании вынесенного судом определения от < Дата > в Управлении Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация отмены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Что подтверждается уведомлением, направленным управлением Россреестра в адрес ФИО1 (л.д. 37).

Из доводов иска следует, что в результате наложенных судом в рамках гражданского дела № по заявлению истца ФИО3 обеспечительных мер, ФИО1 понесла убытки, возникшие в связи с неисполнением ею заключенного < Дата > года предварительного договора купли-продажи квартиры вследствие возврата двойной суммы задатка, в размере 60 000,00 руб. и разницы в цене квартиры при её дальнейшей продаже в размере 120000,00 руб. в связи со снижением стоимости квартиры.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Дата > между представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, собственником которой являлась ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № (л.д.20), стоимостью 1000000,00 руб., в соответствии с которым покупатель передает задаток в размере 60000 руб., а продавец обязуется в срок до < Дата > явиться в регистрирующий орган для регистрации сделки. При этом, ответчики стороной договора не являлись. В соответствии с п.10 договора, в случае неисполнения продавцом обязательств, задаток возвращается в двойном размере в месячный срок (л.д.41). Согласно расписке, составленной ФИО7 < Дата >, от ФИО4 им была получена денежная сумма в размере 120000 руб. по предварительному договору купли-продажи от < Дата > (л.д.40). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств о намерении истца заключить основной договор купли-продажи квартиры, суду не представлено.

К заключенному между истцом и ФИО7 предварительному договору купли-продажи суд относится критически, поскольку в заявлениях истца и его представителя об отмене обеспечительных мер от < Дата > (л.д.35-36), при подаче частных жалоб на определение суда о наложении обеспечительных мер, исправлении описки в определении суда о наложении обеспечительных мер от < Дата > (гражданское дело № т.1 л.д.148-149), < Дата > (гражданское дело № л.д. 154, 157, 158), в отзыве на исковое заявление, в котором содержалось заявление об отмене обеспечительных мер от < Дата > (гражданское дело № т.1л.д.188), в протоколах судебных заседаний, письменных объяснениях от < Дата >, возражениях на апелляционную жалобу (гражданское дело № т. 2 ст. 118-125), заявлении об отмене обеспечительных мер от < Дата > (гражданское дело № т.2 л.д. 159) сторона истца не заявляла и не ссылалась на наличие заключенного с ФИО7 предварительного договора купли-продажи квартиры по < адрес > от < Дата >, о получении задатка в размере 60 000,00 руб. и необходимости заключения основного договора купли-продажи в срок до < Дата >, ограничившись лишь указанием на незаконность наложенных обеспечительных мер и злоупотреблением правом со стороны ФИО3 Таким образом, спустя более трех лет с момента обращения ФИО3 в Центральный районный суд г. Калининграда, ФИО1 заявила иск о взыскании убытков, в котором впервые указала на заключение < Дата > предварительного договора купли-продажи.

< Дата > между представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: < адрес >, общей стоимостью 880000 руб. (л.д.38). Как указано истцом, из-за изменения стоимости рынка жилья, продажная цена её квартиры уменьшилась. Как установлено выше, обеспечительные меры отменены судом < Дата >, а квартира продана ФИО1 лишь < Дата >.

Доказательств, подтверждающих невозможность истца по вине ФИО3 и ФИО2 продать квартиру в более ранний срок и за более высокую цену, также как и снижение стоимости жилья за время действия обеспечительных мер, наложенных на квартиру, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данные истцом доводы голословны и ничем не подтверждены.

Согласно положениям ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (абз.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку их законность и обоснованность была предметом проверки судом вышестоящей инстанцией.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в рамках дела №, ФИО3, воспользовавшись, в том числе услугами представителя ФИО2, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.

Доказательств умышленного предъявления ФИО3 заведомо необоснованного иска, злоупотреблениям им своими правами (ст. 10 ГК РФ) с намерением причинить вред ответчику ФИО1, в том числе принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, вследствие которых, по мнению истца, ей были причинены убытки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В решении суда от < Дата > и апелляционном определении от < Дата > также отсутствуют выводы судов о злоупотреблении ФИО3 своими правами. Таким образом, факт причинения убытков ФИО1 в результате умышленных недобросовестных действий ответчиков и их размер, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, её требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 180 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова