Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

К Делу № 2-1979/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 25 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был заключен Кредитный договор № с ФИО2 состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов. На основании заявления (оферты) ответчика истец открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, заключив договор о кредитной карте №. Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировала. Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Задолженность по невозвращенному долгу составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №/ТСК уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен Агентский договор № согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». По заявлению ООО «ЭОС» мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края выдал судебный приказ в отношении ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он был отменен. На основании изложенного ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Суд, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключен Кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита с использованием кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем кредитной карты на имя ответчика, ФИО1 карту активировала.

В соответствии с п. 3.9 Условий комплексного банковского обслуживания, для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете обслуживания кредита наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 9 тарифов АО «Тинькофф Банк», штраф за неуплату платежа составляет6 первый раз – 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако ответа на них не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №/ТСК уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен Агентский договор № согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края выдал судебный приказ в отношении ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он был отменен.

Согласно выписке клиента остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> 21 копейка. Сумма просроченных процентов за пользование картой составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остаток задолженности по штрафам составляет <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки (штрафа) определенный истцом исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, количества дней просрочки и положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки, с него подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Истцом также уплачена госпошлина по иску, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.А. Безуглова