Решение № 2-332/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело №2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 18 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. От брака имеет дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02 ноября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Раздел совместно нажитого в браке имущества между ними не производился.

Родителями ФИО4 за счет их средств для пользования детей было приобретено имущество:

- кухонный стол со стульями - 14 000 рублей,

-два комода для детских вещей - 10 000 рублей и 12 000 рублей,-детский телевизор «Филипс» - 8 000 рублей,

-набор стеклянной посуды - 6 000 рублей.

Всего на сумму 68 000 рублей.

Кроме того, за время совместного проживания ФИО2 приобретал два автомобиля Тойота Хайлюкс стоимостью 350 000 рублей и Жигули стоимостью 150 000 рублей. Средства от их продажи 500 000 рублей не попали в семейный бюджет.

Спорное имущество, которое с ДД.ММ.ГГГГ и три года после развода с ответчиком находится в его пользовании, для ФИО1 интерес уже не представляет и подлежит компенсации в денежном выражении:

- спальный гарнитур - 40 762 рубля,

- кухонный гарнитур - 9 940 рублей,

- холодильник - 16 000 рублей,

- сушка для белья, гладильная доска - 6 600 рублей,

- жалюзи - 77 802 рубля,

- спальный гарнитур (детский) - 25 000 рублей,

- стол письменный - 5 000 рублей,

- шкаф-купе - 20 000 рублей,

- пылесос - 15 000 рублей,

- диван и кресло - 20 000 рублей,

- угловой шкаф-купе - 25 000 рублей,

- диван-малютка - 15 000 рублей,

- сковорода (комплект из трех) - 3 500 рублей,

-кастрюли (комплект из трех) - 3 500 рублей,

- казан - 5 000 рублей,

- чайный сервис - 4 000 рублей,

- кухонный набор столовый - 4 500 рублей,

- кухонный гарнитур -35 000 рублей,

- кулер - 4 000 рублей,

- угловая раковина - 3 500 рублей,

-тумбочка с раковиной - 12 000 рублей,

- комод - 4 500 рублей,

- зеркало - 3 000 рублей,

- ковер - 3 000 рублей,

- ковровая дорожка - 2 500 рублей,

-четыре стула на кухне - 6 000 рублей,

- шкаф-купе - 25 000 рублей,

- стиральная машина - 20 000 рублей,

- декоративные тарелки на подставке - 20 000 рублей.

Всего - 286 040 рублей.

286 040 : 2 = 143 020 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость имущества, приобретенного для детей, на сумму 68 000 рублей, денежную компенсацию в размере 143 020 рублей за невозвращенное имущество, так как это имуществу разделу не подлежит, а также 250 000 рублей - ? от суммы за проданные автомобили. Спальный гарнитур, холодильник, стиральную машину оставить в пользовании ответчика. Всего просит взыскать 461 020 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества было передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, заявление об уточнении исковых требований принято в части, касающейся раздела имущества, а именно, что автомобиль Тойота считать приобретенным в период брака на деньги семейного бюджета.

В остальной части истице разъяснено ее право обратиться в суд с иском в отдельном производстве, поскольку предъявленные ФИО1 требования являюся самостоятельными требованиями, не связанными с иском о разделе имущества, предмет иска разный.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что в 2009 году она уходила от ответчика и забрала имущество. Через три месяца она вернулась и ее родители и родители ответчика стали приобретать имущество в квартиру.

Что касается автомобилей, то ответчик приобретал и продавал их без ее участия.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 461 020 рублей.

Представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица ФИО1 в 2009 году забрала все имущество и то, что она имеет намерение разделить в настоящее время, было приобретено его родителями за тот период времени, пока он совместно с истицей не проживал.

К автомобилю Toyota Panner истица к отношение не имеет, поскольку он приобретен на денежные средства его отца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году ФИО1 вывезла все имущество. На протяжении нескольких месяцев стороны совместно не проживали и родители ответчика еще раз приобретали имущество в квартиру, чтобы ответчик мог в ней проживать. В дальнейшем ФИО1 въехала в квартиру, в которой уже имелось имущество, и которое она сейчас пытается разделить. При таких обстоятельствах неясно о каком разделе имущества идет речь, если стороны спорное имущество не приобретали на совместные средства.

Что касается автомобилей, то в период брака на денежные средства родителей истицы и ответчика был приобретен автомобиль Chevrolet Lanos. После его продажи ? часть денежных средств была передана представителю истицы (маме ФИО1), что подтверждается распиской, и ? часть родителям ответчика.

В дальнейшем отец ФИО2 со своего счета снял денежные средства в размере 250 000 рублей, а также добавил денежные средства от продажи автомобиля Chevrolet Lanos и отдал сыну для приобретения автомобиля Toyota Panner.

Автомобиль Жигули в период брака не приобретался, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО1 вывезла из квартиры все имущество, он с супругой помогал сыну приобретать имущество в квартиру. От продажи автомобиля Chevrolet Lanos денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы матери истицы. Для приобретения автомобиля Toyota Panner он предоставлял сыну денежные средства и истица к данному автомобилю никакого отношения не имеет. Он со своего счета снял 250 000 рублей и добавил денежные средства, полученные от продажи автомобиля Chevrolet Lanos.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что ФИО7 (после заключения брака ФИО8) Ольга Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют двоих детей: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО9 был прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в течении нескольких месяцев 2009 года стороны совместно не проживали. ФИО1 вывезла из квартиры имущество и после продолжения семейных отношений стороны совместно имущество не приобретали.

Свидетель ФИО10 подтвердила в суде, что ФИО1 вывезла из квартиры все имущество, оставив только встроенную мебель.

Свидетель ФИО11 подтвердил в суде, что ФИО1 вывезла из квартиры имущество.

По данным автоматизированной информационно - поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значились регистрационные действия с автомототранспортными средствами:

- ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения;

ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль Toyota Panner, 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, автомобиль Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, был приобретен на денежные средства родителей истицы и ответчика и после продажи данного автомобиля денежные средства родителям были возвращены.

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - мама истицы получила денежные средства за проданный автомобиль марки Chevrolet Lanos, приобретенный в совместном браке. Претензий по разделу транспортного средства не имеется.

Доказательств приобретения ответчиком автомобиля Жигули (с номером 792 как указывает истица в заявлении) в материалы дела не представлено. Из сообщения УМВД России по <адрес> усматривается, что за ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не регистрировалось.

Кроме того, согласно сообщению УМВД России по <адрес> автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за отцом ответчика, что опровергает доводы истицы о приобретении данного автомобиля в период брака с ответчиком.

Транспортное средство Toyota Panner, 1994 года выпуска, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон. Между тем в судебном заседании представлены доказательства тому, что денежные средства для приобретения автомобиля были отца ответчика. Выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.83) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения автомобиля) со счета ФИО2 было снято 250 000 рублей. Также из объяснений третьего лица ФИО2 усматривается, что он со своего счета снял 250 000 рублей, добавил денежные средства от ранее проданного автомобиля, для приобретения автомобиля Toyota Panner.

Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых в браке денежных средств истицы и ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги.

При этом, согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив в дар от своего отца денежную сумму, распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению: приобрел в свою собственность автомобиль на полученные в дар денежные средства.

Истицей договор купли - продажи автомобиля ответчиком в его единоличную собственность в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах автомобиль, приобретенный хоть и в период брака, но за счет средств, полученных по безвозмездной сделке (дарение) не может являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейное законодательство.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суду не представлено доказательств тому, что имущество, о котором истица заявляет в своем исковом заявлении, является общим имуществом супругов. Напротив, истица указывает, что перечисленное в исковом заявлении имущество на совместные денежные средства не приобреталось. Доказательств, что имущество приобреталось на денежные средства родителей истицы, также материалы дела не содержат.

Истицей были представлены:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 о приобретении жалюзи на сумму 1 680 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 о приобретении жалюзи на сумму 2 844 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 о приобретении напольной сушки, скатерти, гладильной доски на общую сумму 6 600 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО14 о приобретении металлокаркаса, столешницы, стула на общую сумму 7 660 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО14 о приобретении углового дивана для кухни, стула на общую сумму 9 940 рублей.

Однако данные товарные чеки не содержат сведений о лице, приобретшем перечисленное в них имущество, и не подтверждают то обстоятельство, что имущество было приобретено за счет собственных средств истицы и ответчика либо родителей истицы.

Кроме того, представленный бланк - заказ и договор о приобретении спальни Astron на имя ФИО9, свидетельствует о том, что дата заказа была ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 2009 году истица имущество забирала, и доказательств наличия указанного имущества у ответчика не представлено.

Помимо этого, из представленного истицей договора на имя ФИО2 о предоставлении потребительского кредита на приобретение стиральной машины усматривается лишь предложение банка о заключении кредитного договора, в договоре отсутствует подпись ФИО2

В судебном заседании установлено, что в семейном бюджете супругов Ч-вых денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства и другого имущества, не было, и все имущество приобреталось родителями ответчика.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости имущества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отказать.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление, в котором просит освободить ее от уплаты государственной пошлины и взыскать государственную пошлину с ответчика.

Исходя из цены иска, ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 7 810 рублей 20 копеек.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

ФИО1 относится к категории «многодетная семья», имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая имущественное положение истицы, суд полагает освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере 7 810 рублей 20 копеек.

Что касается требования истицы об отнесении государственной пошлины за счет ответчика, то оснований для этого не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 22 февраля 2019 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова