Решение № 2-1088/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1088/2018;)~М-937/2018 М-937/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1088/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2019 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об истребовании автомобиля ВАЗ 21093 из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им был приобретен автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, цвет зеленый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, истец не смог своевременно поставить его на учет и передал транспортное средство ФИО2, который осуществлял ремонтные работы на территории ФКУ ИК-1. Местонахождение ФИО3 в настоящее время не известно, администрация ФКУ ИК-1 отказывает в возврате автомобиля истцу, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, однако подлинник договора купли-продажи был утерян, в связи с чем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им был написан новый договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку находился в неисправном состоянии и был передан на ремонт ФИО2, который ремонтировал автомобиль на территории ответчика.

Представитель ответчика ФКУ ИК <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль не поставлен в установленном порядке на учет. По данным МРЭО ГИБДД по РА собственником транспортного средства является ФИО4 Автомобиль ВАЗ 21093 был передан ФИО2 ответчику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, спорное транспортное средство было продано ФИО1 в декабре 2017 года. Кроме того, согласно договора на оказание услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 было переданное транспортное средство ВАЗ 21099, а не ВАЗ 21093. Также ФИО2 не оплачены предоставленные услуги по названному договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе процесса представитель ответчика, тем не менее, подтвердил, что на территории колонии фактически находится автомобиль марки ВАЗ 21093, зарегистрированный на имя ФИО4, в договоре, заключенном между ответчиком и ФИО2 допущена описка в части идентификационных признаков автомобиля. Место нахождения ФИО2 не известно.

Третье лицо ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи иск полагал обоснованным, пояснив, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, цвет зеленый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, однако экземпляр договора купли-продажи им также как и истцом утерян. Денежные средства за проданный автомобиль от ФИО1 получены в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, финансовых претензий не имеет. Автомобиль не был снят с учета в связи с занятостью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и третьим лицом был заключен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, цвет зеленый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанный автомобиль в этот же день был передан истцу, который, в свою очередь, полностью передал оговоренную в договоре сумму ФИО4 Стороны договора купли-продажи в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, как и факт утраты договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с утратой вышеназванного договора истец заполнил бланк договора купли-продажи, датировав его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписав со своей стороны.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, цвет зеленый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В качестве подтверждения права собственности на транспортное средство, истцом представлен также паспорт транспортного средства № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право собственности на приобретенный автомобиль с момента передачи транспортного средства – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приобретенный автомобиль ФИО1 не поставил на регистрационный учет, согласно сведений УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, транспортное средство ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поставлено на учет на ФИО4 Однако, нарушение в рассматриваемом случае п. 3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которыми предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства не основан на законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 предъявил требования в порядке статьи 301 ГК РФ, указывая, что транспортное средство им было передано для ремонта ФИО2

Согласно договора на оказание услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 поручил, а исполнитель (ФКУ ИК принял на себя обязательства ОФСИН России по РА) принял обязательство по оказанию заказчику услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21099, согласно заказа-наряда и ценам, установленным договором.

Ответчик подтверждает, что на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА находится транспортное средство ВАЗ 21093, а не ВАЗ 21099, как указано в договоре на оказание услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании исследованных доказательств, и пояснений сторон, учитывая, что идентификационные данные спорного транспортного средства и транспортного средства, находящегося у ответчика, тождественны, а также учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания удержания автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не может быть возвращено ФИО6 в связи с отсутствием оплаты по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора и не лишает сторону ответчика в последующем взыскать указанную сумму со стороны заказчика по договору оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Федерального казенного учреждения Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, цвет зеленый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, VIN – <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 22.01.2019

Судья О.П. Прокопенко-Елина