Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-2632/2019 М-2632/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3620/2019

Дело № 2-3620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 193 400,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы за диагностику в размере 2 200 руб., общую сумму расходов по эвакуации ТС в размере 10 700 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20.08.2018 г. в 12 час. 10 мин. в АДРЕС между автомобилем марки ТС 1 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки ТС 2 г/н №, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложенным к нему комплектом документов. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС 16.11.2018 г. и 26.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, СПАО «Иногосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ТС 1 г/н №. Истец обратилась к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от 11.01.2019 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 598 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 876 500 руб. Рыночная стоимость ТС 1 г/н № на дату ДТП составляет 778 100 руб., стоимость годных остатков составляет 184 700 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 12 000 руб. Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы. Для установления скрытых повреждений поврежденного ТС истец была вынуждена понести расходы в размере 2 200 руб. (диагностика подвески и рулевого колеса), за услуги по эвакуации ТС с места стоянки до СТО «МАСТЕР» (ИП С,Д,В,), где проводилась диагностика 3000 руб., за услуги по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки 1 700 руб., за услуги по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра ТС в размере 6 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 193 400 руб. 28.01.2019 г. для добровольного урегулирования спора истец обратилась ответчику с претензией о возмещении ущерба с отчетом № от 11.01.2019 г., однако данная претензия не была вручена ответчику, в виду отсутствия адреса.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

20.08.2018 г. в 12 ч. 10 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС 1 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 2 г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ТС 1 г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению № № от 22.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.11.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением документов по ДТП (л.д.19).

26.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.25).

16.11.2018 г. по инициативе ФИО1, ИП С,Е,А, проведена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, годных остатках автомобиля ТС 1 г/н №. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 598 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 876 500 руб. рыночная стоимость ТС 1 г/н № на дату ДТП составляет 778 100 руб., стоимость годных остатков составляет 184 700 руб. В ходе акта осмотра, исходя из полученных повреждений, основываясь на исследовании по первому вопросу, эксперт делает вывод о не целесообразности проведения восстановительного ремонта. Для исследуемого автомобиля техническое состояние принято как полное уничтожение (полная гибель) (л.д.32-57).

28.01.2019 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 г/н №, в результате ДТП, в размере 218 300 руб. (л.д.59-62).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

Суд согласен с расчетом взыскиваемой суммы в размере 193 400 руб. (778100 руб. (рыночная стоимость ТС)-400 000 руб. (страховое возмещение)-184700 руб. (стоимость годных остатков=193400 руб.).

Доказательств обратного суду представлено не было.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение специалиста, учитывая, что техническое состояние автомобиля принято как полное уничтожение (полная гибель), размер выплаты страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 193 400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства на общую сумму 10 700 руб. и расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2 200 руб. (л.д.17-18, 23-24, 30, 31, 28-29).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 руб. (л.д.58,26,60,4,5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2 200,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 700 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068,00 руб., а всего взыскать 223 795 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова