Апелляционное постановление № 22-1435/2018 4/1-261-22-1435/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-1435/2018

Судья Павлюк Е.В. № 4/1-261-22-1435/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину РФ, осужденному приговором Новгородского областного суда 29 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2012 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая составила на день принятия решения 11 месяцев 11 дней, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, указывает на незаконность доводов суда о нестабильном его поведении и о непринятии мер к погашению причиненного ущерба. Полагает, что судом не учтено, что имевшие нарушения были допущены им на начальном этапе отбывания наказания и погашены досрочно внеочередными поощрениями. Обращает внимание, что ранее суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако он добросовестно исполнял требования предъявляемые режимом содержания в исправительном учреждении, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, продолжает трудиться, представлен администрацией учреждения на доску почета как лучший работник из числа осужденных. В случае освобождения социально адаптирован. Анализируя судебную практику указывает, что судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, время наложения взыскания, их число, периодичность снятия и погашение, время прошедшее после последнего взыскания. Не согласен с выводом суда о непринятии мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, что опровергается представленными в суд материалами. В связи с изложенным приходит к выводу о незаконности судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Валдайского прокурора Асланов А.Х. находит постановление суда законным и мотивированным, а жалобу осужденного необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены.

Суд в должной мере учел в постановлении данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и то, что ФИО1 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел дистанционное обучение в колонии, трудоустроен, с возложенными обязанностями справляется в установленные сроки, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Были известны суду и такие обстоятельства, как сведения о наличии у осужденного возможности социальной адаптации.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом имеющихся в деле сведений, отрицательно характеризующих осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания правопослушным.

В частности, суд первой инстанции обоснованно учел, что, ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с осужденным проводилась беседа профилактического характера и дважды водворялся в штрафной изолятор.

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах и в апелляционной жалобе, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию закона отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов