Апелляционное постановление № 22-1345/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1345/2018

Дело № 22 – 1345 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

защитника – адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 192557 от 11 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Жабокрицкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

4 июня 2009 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2011 года условное осуждение отменено, к отбытию назначено 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2012 года, осужденному:

3 декабря 2015 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника - адвоката Жабокрицкого А.А., прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Жабокрицкий А.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Центральным районным судом г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает, что судом не были в полном объеме установлены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием двух взысканий за нарушение распорядка дня, однако, в ходе судебного заседания в суде не были учтены фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил данные нарушения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд не дал объективной оценки всей совокупности имеющихся сведений, в том числе, тому обстоятельству, что за год, предшествующий подаче ходатайства, осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет только поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательные мероприятиях, соблюдает все установленные требования.

По существу считает противоречивой характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, содержащую положительные сведения о поведении осужденного и, вместе с тем, вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Жабокрицкий А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чуканова В.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Жабокрицкого А.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1, который в период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка, за что дважды – 19 августа 2016 года и 2 февраля 2017 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Кроме того, с ним дважды – 21 ноября 2016 года и 2 февраля 2017 года проводились воспитательные беседы по фактам нарушений формы одежды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к осужденному взысканий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Погашенные взыскания, а также проведение с осужденным бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективно суд учел мнения осужденного и защитника, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При этом позиция защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие хронических заболеваний, неоднократные поощрения за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также учтены судом при рассмотрении ходатайства, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жабокрицкого А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -