Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М822/2024 М822/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело № 2-1238/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-001805-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 8 на 15 августа 2024 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании расходов за оплату некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее по тексту ООО «ЭППЛ РУС»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- понесенные за оплату некачественного товара денежные средства в размере 129 469 рублей,

- неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 16 марта 2024 года по дату вынесения судом решения,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей,

- понесенные расходы на оплату почтового отправления при подачи иска в суд 80,50 рублей, а также для направления заявления о возврате денежных средств 1559 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 151, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивировано нарушением прав истца как потребителя.

Указано, что 15 апреля 2021 года истцом был куплен ноутбук «Apple MacBook Pro 13» (M1, 2020) TBar/ID 8GB/256GB, Gray (MYD82RU/А) S/N: FVFFC6EJQ05D, Model А2338 за 129469,00 рублей. В процессе использования указанного ноутбука появились неисправности, он перестал включаться и не заряжался, что является существенным недостатком и влечет невозможность его использования. 4 марта 2024 года истец направил ответчику заявление от 28 февраля 2024 года с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные денежные средства, в заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и приложен ноутбук в упаковке. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей и запросил кабель, адептер для ноутбука, реквизиты. 27 марта 2024 года истец направил реквизит и вернул кабель и адаптер.

В ходе рассмотрения спора, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Легитайм», ООО «РЕСТОР».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности 69 АА № 2567801 ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал.

В судебном заседании 17 июня 2024 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО «Эппл Рус», третьи лица без самостоятельных требований ООО «Легитайм», ООО «РЕСТОР» явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru.

В деле имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 от 17 июня 2024 года.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

По общему правилу, предусмотренному статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года истцом в магазине ООО «РЕСТОР» был куплен Ноутбук «Apple MacBook Pro 13» (M1, 2020) TBar/ID 8GB/256GB, Gray (MYD82RU/А) S/N: FVFFC6EJQ05D, Model А2338 за 129469,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2021 года.

В период срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: ноутбук перестал включаться и не заряжается.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, приобретенного истцом.

28 февраля 2024 года истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «ЭППЛ РУС» с требованием безвозмездно устранить имеющийся в ноутбуке существенный недостаток, и в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного использования, обладающего тем же свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Если ремонт ноутбука будет невозможен, то вернуть деньги в размере 129 469 рублей, что подтверждается копией претензией и описью приложения, кассовыми чеком о направлении заявления от 4 марта 2024 года.

Согласно отчету отслеживания отправление ED302723897 RU принято в отделении связи 4 марта 2024 года, получено адресатом 5 марта 2024 года.

В ответ на указанную претензию от ООО «ЭППЛ РУС» 16 марта 2024 года поступила телеграмма, в которой представитель ответчика просил предоставить актуальные реквизиты банковского счета и возвратить недостающую комплектность устройства кабель для зарядки и адаптер питания.

27 марта 2024 года ФИО1 направляет кабель для зарядки и адептер питания, просит принять ноутбук и вернуть денежные средства в размере 129469 рублей, компенсировать почтовые расходы за направление заявления от 28 февраля 2024 года в размере 1024 рублей, почтовые расходы за направление заявления о 27 марта 2024 года. В заявлении ФИО1 сообщаются банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В суд истец обратился 8 мая 2024 года ввиду неполучения ответа от ООО «ЭППЛ РУС».

16 мая 2024 года ООО «Легитайм» платежным поручением № 273 от 16 мая 2024 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 129469 рублей за Ноутбук «Apple MacBook Pro 13» S/N: FVFFC6EJQ05D по претензии от 28 февраля 2024 года за ООО «ЭППЛ РУС», что буквально следует из содержания платежного поручения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 не отрицал факт получения истцом суммы 129469 рублей 16 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размер6е 129469 рублей удовлетворению не подлежат ввиду добровольного удовлетворения ООО «ЭППЛ РУС» данных требований.

Разрешая исковое требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с 16 марта 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального содержания третьего абзаца заявления ФИО1 от 28 февраля 2024 года следует, что он в первую очередь ставил вопрос о безвозмездном устранении недостатков и ремонте товара, а в случае, если ремонт невозможен – вернуть стоимость товара 129 469 рублей.

В этой связи претензия получена ответчиком 5 марта 2024 года, то есть 20 дней для решения вопроса о безвозмездном устранении недостатков + 10 дней для решения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекали 4 апреля 2024 года. Следовательно период неустойки следует определить с 5 апреля по 16 мая 2024 года.

Учитывая, что стоимость товара 129469 рублей, истец в расчет неустойки указывает именно эту сумму, то размер неустойки составляет за один день – 1294,69 рублей, за период просрочки с 5 апреля по 16 мая 2024 (42 дня) – 54 376,98 рублей (129469 ? 42 ? 1%).

Доводы ответчика относительно возврата полной комплектации только 29 марта 2024 года не влияют на расчет периода неустойки, доводы об обратном основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность неустойки, ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в материалы дела не предоставлял, а указал лишь об этом в своих письменных возражениях.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (пункт 7 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года)).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из обстоятельств дела истец первоначально обратился с исковыми требованиями 8 мая 2024 года о взыскании суммы уплаченной за товар в сумме 129469 рублей. Ответчик произвел выплату суммы 129469 рублей 16 мая 2024 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 54376,98 руб., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, сумма за возврат некачественного товара составила 129469 рублей, то размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 92 422,99 рублей (50% от 184845,98 рублей).

Аналогичные положениям абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на требование о выплате денежных средств, а также доказательств наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере (1831.31 +300) 2131,31 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 559 рублей за направление ноутбука и претензии и за отправку копии искового заявления в размере 80,50 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 8 мая 2024 года, от 27 марта 2024 года, от 4 марта 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1639,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании расходов за оплату некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 5 апреля 2024 по 16 мая 2024 года в размере 54376,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92422,99 рублей, почтовые расходы в размере 1639,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 2131,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 129469 рублей, взыскании остального размера компенсации морального вреда, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2024 года.