Решение № 2-4426/2024 2-4426/2024~М-2738/2024 М-2738/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-4426/2024

Дело № 2-4426/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004196-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е. В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 377 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz G500, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Fiat Ducato, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ООО «Эколайн» причинены механические повреждения, размер ущерба составил 377 200 руб., который и был выплачен потерпевшему.

АО «СОГАЗ» полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 (виновник ДТП, непосредственно причинивший вред имуществу потерпевшего) не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки Mersedes-Benz G500, гос. номер (№), то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 09.06.2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz G500, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Fiat Ducato, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ООО «Эколайн» причинены механические повреждения, размер ущерба составил 377 200 руб., который и был выплачен ООО «Эколайн».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 09.06.2023 г. водитель автомобиля Mersedes-Benz G500, гос.номер (№) нарушил п.9.10. ПДД РФ, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 21-22).

Транспортное средство потерпевшего Fiat Ducato, гос.номер (№) (собственника автомобиля ООО «Эколайн» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и возместило потерпевшему причиненные убытки (л.д. ).

Правовая ответственность собственника автомобиля Мersedes-Benz G500, гос.номер (№), на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ (№) в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).

В свою очередь, 22.08.2023 г. АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в вышеуказанном размере (377200 руб.) что подтверждается платежным поручением № 9297542 от 22.08.2023 (л.д. 39).

Наличие оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается страховым полисом серия ХХХ (№) от 05.11.2022 г., согласно которому к управлению транспортным средством марки Мersedes-Benz G500, гос.номер (№), допущены ФИО2 и ФИО3, то есть договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП данным автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не отнесен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между собственником транспортного средства и АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 (как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ21-47-К4 от 15.03.2022г.) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в общем размере 377200,00 руб., поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину вразмере 6 972 руб., что подтверждается платежным поручением №1744 от 15.04.2024 г. (л.д. 12). Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6 972 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: (№)) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 377 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб., а всего 384 172 (триста восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 года.