Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-971/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/18 по иску ПАО КБ «Восточный» к А.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с А.В. задолженность по договору кредитования в сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и А.В. был заключен договор кредитования № Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей сроком на 60месяцев под 23% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. А.В. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...>

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «Восточный» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не имел.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и А.В. был заключен договор кредитования № Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> сроком на 60месяцев под 23% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в договор кредитования № от <дата>.

Установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету.

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком А.В. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования в размере <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд признает верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик А.В. расчет банка не опровергла, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по договору кредитования и процентов по договору за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от <дата> №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу по договору кредитования № от <дата> в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.А.Мельникова