Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

при участии: старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела роллы с доставкой на дом стоимостью 651 руб., после употребления в пищу которых была госпитализирована в лечебное учреждение с диагнозом: «<данные изъяты>».

Истец указывает, что продажей продукта питания ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, в связи с чем обратилась.

Просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб 651 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Не настаивала на удовлетворении требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 651 руб.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда законные и обоснованные, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она в кафе ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приобрела роллы с доставкой на дом стоимостью 651 руб. Покупка была оплачена с кредитной карты ФИО3, с которым состоит в фактических брачных отношениях.

Употребив в пищу роллы, истец почувствовала недомогание, признаки интоксикации, повышение температуры и была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом в ГБУЗ «<данные изъяты> на запрос суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению готовых блюд (эксплуатация, осуществление) по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> кафе «<данные изъяты>» сроком на 70 суток со дня фактического прекращения деятельности.

В данном постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении расследования, с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболевай (отравлений) населения ИП ФИО2 по адресу фактического осуществления им деятельности: <адрес> кафе «<данные изъяты>», установлено, что деятельность ИП ФИО2 по указанному адресу осуществляется в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из представленных заключений санитарно- эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что результаты санитарно- бактериологических исследований не соответствует требованиям п. 5, п. 6, п. 13 СП 2.3.6.1079-01. В смывах № (спец. одежда) по исследованным показателям: золотистый стафилококк, возбудители сальмонеллеза;№ (циновка) по исследованиям, показателям: возбудители сальмонеллеза; № (доска г/ продукции) по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек, возбудители сальмонеллеза; № (емкость для замеса п/ф) по следованным показателям: бактерии группы кишечных палочек; № (щипцы) по исследованным показателям: возбудители сальмонеллеза; № (стол г/продукции чай) по исследованным показателям: возбудители сальмонеллеза; № (стол обеденный) по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. санитарно- эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений, пробы пищевых продуктов: п/ф ролл «Фристайл» не соответствуют приложению 1 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии рода сальмонелла, приложения 2, таблице 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); п/ф ролл «Цезарь», п/ф Лосось копченый (нарезка) не соответствует приложению 1 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии рода сальмонелла; п/ф ролл «Шидоролл», п/ф ролл «Томаго», п/ф курица копченая (нарезка) не соответствуют приложению 1 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии рода сальмонелла, приложения 2, таблице 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); готовый продукт ролл «Томаго» не соответствует приложению 2, таблице 1 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); п/ф креветки не соответствуют приложению №1, таблице 1ТР НАЭС 040/2016 по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); п/ф краб (нарезка) не соответствуют приложению ТР ТС 021/2011: бактерии рода сальмонелла, приложению №1, таблице 1 ТР ЕАЭС по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); супер сливочный сет: «Тартилья» не соответствует 1 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии рода сальмонелла, приложения 2, таблице 1 п. 1.8 ТР № по исследованным показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии); кляр «Темпура» не соответствует 1 ТР ТС 021/2011 по исследованным показателям: бактерии рода сальмонелла.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «<данные изъяты> за медицинской помощью, в связи с проявившимися симптомами пищевого отравления обратились лица, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. приобрели и употребили продукцию, изготовленную в суши- баре «<данные изъяты>» в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчике, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала нравственные и физические страдания в течение периода лечения и последующей реабилитации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периода лечения, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. как того просит истец.

В ходе судебного заседания установлено, что продукцию, которую употребила в пищу истец, была приобретена за счет средств третьего лица, что следует из списка операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не оспаривалось.

Учитывая, что денежные средства на приобретение некачественной продукции истцом затрачены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 651 руб. в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию вышеуказанная сумма расходов в размере 200 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 15.07.2019г.

Судья: О.О. Буйлова