Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-306/2018
9 июля 2018 года
город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автомобилист» об урегулировании трудового спора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автомобилист» об урегулировании с ним трудового спора, изложив требования об обязании судом предоставления ему ответчиком трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, выдачи ему «документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора», а также об обязании ответчика предоставить ему надлежащих копий документов, связанных с его работой в обществе, в том числе: о выдаче копий трудового договора №2, предложения о расторжении трудового договора №2, о прекращении договора о материальной ответственности, личной карточки работника, приказа о премировании, поощрении, о предоставлении отпуска, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о сумме заработной платы и иных выплатах.

Суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО2 в связи с тем, что предприятие ОАО «Автомобилист» находится с 2011 года в стадии ликвидации по причине признания его арбитражным судом банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2011 г. по делу № А56-67786/2010 и поэтому органом, которому принадлежит право управления и решения всех вопросов предприятия, является по настоящее время только указанный конкурсный управляющий.

Суд приобщил к материалам дела по своей инициативе копии решений судов о банкротстве предприятия-ответчика, а также копии иных решений судов по уже рассмотренным ранее аналогичным трудовым и иным спорам истца ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что считает себя по настоящее время генеральным директором ОАО «Автомобилист», много лет он всеми известными ему правовыми способами оспаривает банкротство и ликвидацию этого предприятия, а также и действия арбитражного конкурсного управляющего ФИО2 Он считает себя не уволенным по настоящее время, а его трудовые права считает нарушенными конкурсным управляющим. Решения судов, принятые ранее по вопросам его трудовых отношений он не признает, в таком виде, как в данном иске, ранее его требования не оформлялись и поэтому полагает правомерным вновь обращаться в суд с иском по трудовому спору, поскольку свои требования считает еще судом не исследованными. Возражения арбитражного управляющего, написанные в письменном ходатайстве, ссылки о пропуске им срока обращения в суд оспаривает, полагая, что до тех пор, пока у него не будет копии приказа об увольнении, записи в трудовой книжке и полного расчета с ним, он не уволен, уточнил при этом, что периоды, за которые он просит обязать ответчика предоставить ему справки и сведения – это 2009-2011 года, в архивы за ними он не обращался.

В доказательство досудебного урегулирования спора с арбитражным управляющим, истец предоставил суду копию текста письма от 10.04.2018 г. в адрес ОАО «Автомобилист», в котором изложены исковые требования, копию квитанции о направлении им заказного письма в адрес ОАО «Автомобилист», а также копию письма в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от 26.03.2018 г., копию квитанции и уведомления о вручении письма управляющему.

Доводы ответчика о фактическом прекращении с ним трудовых отношений истец считает необоснованными, как и требование, изложенное в ходатайстве о применении последствий пропуска им срока обращения в суд, поскольку срок он не считает пропущенным, его трудовые отношения продолжают длиться, пока в трудовой книжке нет записи об увольнении, с приказами об этом его также не знакомили, именно поэтому и стоит вопрос о внесении записей, при этом общество не прекратило существования, сама его трудовая книжка находится в настоящее время у председателя совета директоров общества ОАО «Автомобилист» по адресу юридического лица, ранее при рассмотрении его же иска в суде он брал на время там у неё свою трудовую книжку, суд с неё заверил копию с её страницы, после чего он вернул книжку назад. К конкурсному управляющему ФИО2 ля внесения записей досудебно не обращался, считая это бесполезным. Справки и сведения, указанные в иске, ему нужны для исчисления впоследствии утраченного заработка за вынужденный прогул.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, извещенная судом о наличии спора, в судебные заседания не явилась, в письменном отзыве-ходатайстве просила рассматривать дело без своего участия, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска им срока обращения по трудовым спорам, полагая, что трудовые отношения истца, как руководителя прекращены в декабре 2011 года с введением конкурсного производства. Факта письменного обращения истца к ней по вопросу досудебного урегулирования указанных в иске спорных вопросов не подтвердила, наоборот ссылалась на признание ранее самим истцом в ходе арбитражного дела, как аргументом против её иска, на прекращения своих полномочий генерального директора, что он уже стал по решению акционеров еще до банкротства предприятия «ликвидатором», также ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку такие споры подлежат рассмотрению в порядке производства по делу о банкротстве арбитражным судом, а кроме того, имеются уже вступившее в законную силу определение арбитражного суда по тем же вопросам, также и решения других судов, из этих решений следует, что истец уже давно не является руководителем предприятия, поскольку трудовые отношения с ним прекращены и по закону, и по имеющимся решениям судов <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, изучив представленные им доказательства, а также приобщенный судом и сторонами решения судов, приходит к выводу, что в части требований, ранее рассмотренных судами по вопросам прекращения трудового договора, производство подлежит прекращению, а в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник, прекращение трудового договора по нормам ТК РФ предусмотрено как по инициативе сторон, так и по причинам, не зависящим от воли сторон.

Обращение работника в суд с иском к работодателю о прекращении трудового договора предусмотрено ст.392 ТК РФ в месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, иные споры подлежат рассмотрению в трехмесячный срок или-как максимальный срок - в один год - иный споры.

Стороны гражданского дела обязаны суду в силу норм ст.56 ГПК РФ представить надлежащие доказательства своей позиции, суд вправе использовать при рассмотрении споров общеизвестные факты и обстоятельства, находящиеся в открытом доступе.

Вопросы, по которым суд уже принимал решения или по которым был отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу, вновь не могут быть между этими же сторонами предметом рассмотрения суда.

Из данных иска следует, что истец был генеральным директором ОАО «Автомобилист» в период с 30.11.2009 года, истец ссылается в иске на неурегулированность после банкротства предприятия в 2011 году его увольнения с должности (неполучение приказа или уведомления об увольнении, невручение трудовой книжки и т.п.) до настоящего времени вопросов прекращения с ним трудового договора <данные изъяты>, что пояснял и в судебном заседании.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел общеизвестные сведения о банкротстве предприятия ответчика, вступившие в законную силу многочисленные решения судов, которые уже разрешали разные вопросы трудовых отношений и споров истца, включая и принятие отказов самого истца от иска, отказы ему в искеоб оформлении прекращения трудовых отношений, по которым решения и определения уже вступили в законную силу(л.д.51-69 и другие), а также и заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, исходя из норм закона о банкротстве, что все трудовые споры при банкротстве предприятий в подавляющем большинстве разрешаются в общем порядке по нормам ГПК РФ, а не в порядке арбитражного производства о банкротстве, как это полагал ответчик.

По условиям ст.129 закона «О несостоятельности ( банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего полномочия руководителя предприятия, включая функции работодателя и иных исполнительных органов предприятия прекращаются в силу закона, все полномочия управления предприятием после этого переходят к конкурсному управляющему, которому бывшее руководство должно передавать все документы предприятия, включая кадровые, и который в установленном порядке и разрешает все вопросы трудовых отношений.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленобласти от 8.12.2011г. по делу № А56-67786/2010 иск Межрайонной ИФНС №3 удовлетворен, ОАО «Автомобилист» признан банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена ФИО2 (л.д48-50), это решение до настоящего времени не отменено, конкурсное производство не закрыто. Все вопросы и споры по изменению трудовых отношений, их продлению и т.п. истец мог и должен был после этого времени (с 8.12.2011 г.) разрешать только с конкурсным управляющим до 9 марта 2012 г. (три месяца), иск подан 26 апреля 2018 г., то есть с пропуском срока.

Истец не доказал суду самого факта наличия спора с ответчиком, так как не доказал своевременного после введения конкурсного в 2011 году обращения в установленном порядке за урегулированием каких-либо личных трудовых вопросов к управляющему.

Кроме того, и достоверных доказательств письменного досудебного обращения в ходе слушания дела по вопросам урегулирования с конкурсным управляющим трудовых отношений, указанных в данном иске, истец суду также не представил.

В показаниях суду истец не отрицал, что с трудовой книжкой к ответчику не обращался, а представленные им копии писем и квитанций о почтовых отправках на юридический адрес ответчика в декабре 2017 г. <данные изъяты> не имеют конкретных наименований или описи вложения отправок, поэтому не содержат достоверных доказательств вручения надлежащего письменного обращения по конкретному вопросу.

Таким образом, истец не доказал суду самого факта наличия спора с ответчиком, так как не доказал своевременного после введения конкурсного производства обращения в установленном порядке за урегулированием личных трудовых вопросов.

Суд не может не учитывать, что решением Сланцевского суда по гражданскому делу № 2-191/2017 от 16 мая 2017 года уже был рассмотрен иск ФИО1 об урегулировании трудовых отношений, при этом истец уже тогда ставил суду множество конкретных требований по условиям трудового договора, в том числе и о признании его прекращенным, и о юридическом оформлении прекращения, по которым в дальнейшем в части производство по этому делу и другим было или прекращено судом по причине заявления отказа самого истца от иска, или же отказано судом по существу оставшегося спора, при этом суды и по другим делам уже неоднократно признавали трудовые отношения ФИО1, как генерального директора с ОАО «Автомобилист» прекращенными по закону с 8.12.2011 г., так решение об этом по делу №2-191/2017 г. вступило в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 19.07.2017 г.

Таким образом, судом уже были неоднократно ранее разрешены и урегулированы все спорные вопросы прекращения с истцом трудовых отношений или путем прекращения дела в части, или отказано в тех вопросах, на которые, как на сопутствующие требования ссылался истец, и что повторно истец вновь заявляет суду в данном деле, поэтому после прекращения судом дела в части этих требований повторно эти же вопросы уже не могут быть предметом согласования с конкурсным управляющим и предметом дальнейшего рассмотрения судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о предоставлении ему трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, документов, подтверждающих расторжение трудового договора и «документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора» производство следует прекратить.

Для удовлетворения остальных требований в части обязания ответчика предоставить истцу различные справки и сведения за периоды 2009-2011 года истек срок давности обращения в суд, и истек и сам срок хранения таких кадровых документов, их истец вправе был получить в архивных учреждениях, если предприятием под его руководством в то время были приняты меры по архивации документов. Также имеется решение арбитражного суда, в котором признана обязанность управляющего передать истцу документы в частности о пенсионном и социальном страховании.

При таких обстоятельствах оснований и для удовлетворения каких-либо требований истца о представлении ему ответчиком сведений, указанных в иске по настоящему делу, не имеется. От судебных издержек истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автомобилист» об урегулировании трудовых отношений:

о выдаче копий трудового договора №2, предложения о расторжении трудового договора №2, о прекращении договора о материальной ответственности, личной карточки работника, приказа о премировании, поощрении, о предоставлении отпуска, расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о сумме заработной платы и иных выплатах страхование за период 2009-2011 года - отказать.

В части остальных исковых требований о предоставлении трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, документов, подтверждающих расторжение трудового договора и документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: