Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2317/2018

Дело № 2-2317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... к ФИО2, ФИО5, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми заявлениями в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ... года рождения к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указала, что 17 ноября 2017 года на а/д объезд г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «GEELY-MK», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 От столкновения автомобиль «GEELY-MK», государственный регистрационный знак N отбросило на встречный автомобиль «LIFAN-215800», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, под его управлением, в результате чего последний отбросило на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиры автомобиля «LIFAN-215800», государственный регистрационный знак N ФИО4 и несовершеннолетний .... получили телесные повреждения, повлекшие ... и не повлекшие вреда здоровью ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причиненного .... и ФИО4 вреда здоровью они испытывали ....

С учётом уточнений просила суд взыскать солидарно с МБОУ «Чебеньковская СОШ», ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ... компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке подготовки определением судьи от 5 марта 2018 года привлечен ФИО6

Определением суда от ... исковые заявления ФИО4 и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 объединены в одно производство, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБОУ «Чебеньковская СОШ» и ФИО5

Истец ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть его материальное положение при определении размера компенсации.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей, что требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, изучив дело об административном правонарушении 5-886/2017, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2017 года, в 16 часов 15 минут 17 ноября 2017 года, на 7-ои километре ул. Обход г. Оренбурга ФИО2, управляя автомобилем «GEELY-MK», государственный регистрационный знак N, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 От столкновения автомобиль «GEELY-MK», государственный регистрационный знак N отбросило на встречный автомобиль «LIFAN-215800», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате чего последний отбросило на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиры автомобиля «LIFAN-215800», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 и несовершеннолетний ... получили телесные повреждения, .... и не повлекшие вреда здоровью ФИО4

Факт причинения истцу ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ... от ....

Согласно заключению эксперта у гражданки ФИО4 ... г.р., имеются телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Факт причинения несовершеннолетнему истцу ... телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ... от ....

Согласно заключению эксперта у ... г.р., имеются телесные повреждения в виде ....

То обстоятельство, что телесные повреждения, указанные в заключении экспертов причинены ФИО4 и ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2017 года подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП 17 ноября 2017 года, заключениями экспертов N от ... и N от ..., объяснениями самого ФИО10, а также постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку истцам в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации их нравственных страданий в связи с причиненной ....

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства GEELY-MK», государственный регистрационный знак N в смысле статьи 1079 ГК РФ транспортного средства GEELY-MK», государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО2

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО5

Собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось МБОУ «Чебеньковская СОШ».

Согласно трудовому договору N от ..., заключенному между МБОУ «Чебеньковская СОШ» (Работодатель) и ФИО7 (Работник), следует, что Работник принят в МБОУ «Чебеньковская СОШ» на должность водителя на неопределенный срок.

На основании приказа N от ..., в момент ДТП автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак N, управлял ФИО7, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Чебеньковская СОШ», работал в должности водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся МБОУ «Чебеньковская СОШ».

В удовлетворении требований к ответчику ФИО7 суд отказывает.

Таким образом, компенсация морального вреда истцу ФИО4 и ... подлежит взысканию с ФИО2, ФИО5 и МБОУ «Чебеньковская СОШ».

Согласно свидетельству о рождении серии N от N ФИО4 является матерью ..., ... года рождения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любимыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как указано в заключении эксперта из медицинской карты N стационарного больного ... года рождения находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: ....

В заключении эксперта из медицинской указано, что из справки приемного отделения ...», известно, что ФИО4 ... года рождения обращалась за медицинской помощью ...

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, возраста несовершеннолетнего потерпевшего, длительности лечения и характера лечебных процедур, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчиков, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ... в размере 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 7 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО5 и МБОУ «Чебеньковская СОШ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... к ФИО2, ФИО5, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... к ФИО2, ФИО7, ФИО5, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 мая 2018 года.

Судья: подпись В.В. Линькова