Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-4336/2020;)~М-4142/2020 2-4336/2020 М-4142/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело №2-102/2021

(74RS0003-01-2020-006482-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66 364 рубля, судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования риска повреждения транспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 30.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля марки «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 66 364 рубля. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, и собственника транспортного средства ФИО2, не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков в размере 66 364 рубля.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта и объем ремонтных работ необоснованно завышены истцом. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля «Форд Экспорт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор №АА № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, в пределах суммы страхования 1 446 000 рублей, на период действия договора с 18.11.2018 года по 17.11.2019 года, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 30.03.2019 года в 16 час. 00 мин. у д. 4 Б по ул.Ш. Руставели в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО4 и сторонами не оспаривались (л.д.45-55).

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО4 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В связи с повреждением автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12), которое на основании акта № 1 о согласовании дополнительных ремонтных работ, заказ-нарядов № от 03.05.2019 года, счета на оплату № от 03.05.2019 года (л.д. 9 оборотная сторона – 11 оборотная сторона) произвело выплату страхового возмещения в размере 66 364 рубля, путем перечисления указанной суммы <данные изъяты>», осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2019 года (л.д. 15).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от заявления ходатайства уклонился, указывая на то, что обязанность по установлению размера ущерба возложена на суд.

Вместе с тем, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку истцом представлены в дело достаточные доказательства свидетельствующие о понесенных расходах на восстановление транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку находится в тяжелом материальном положении, суд отвергает как голословные и бездоказательные. ФИО1 трудоспособен, является собственником транспортного средства, не имеет иждивенцев. Отказ ответчика от официального трудоустройства сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него доходов.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законным владельцем автомобиля марки «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управлявший транспортным средством, что следует из заявления самого ФИО1 о том, что он является фактическим собственником указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.03.2019 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 30.03.2019 года транспортным средством «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 66 364 рубля, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 66 364 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 82 коп., судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 92 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021