Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что на основании договора купли-продажи № от "дата" приобрел гараж в Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения за <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> собственности не было зарегистрировано. Иных лиц, имеющих право притязания на имущество не имеется, гараж под арестом, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества, его охрану. На основании указанного, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО2 по доверенности доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть в отсутствие ответчика, с иском не согласны, так как документ, что указанный гараж принадлежал ранее Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения не предоставлен.

Третье лицо НГЧ-10 <адрес> в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, согласно которого гараж по <адрес> было возведено из шлакоблоков Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения хозспособом. В "дата" г. произошло слияние Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения и НГЧ-10 (Дистанция гражданских сооружений м водоотведения) и гараж на баланс НГЧ-10 не передавалось.

Третье лицо ОАО «РЖД», управление Росреестра в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от "дата" приобрел гараж в Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения за <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> А., что подтверждено договором купли-продажи и квитанцией от"дата" В соответствии с постановлением № от "дата" гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес> выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок кадастровым № относится к категории населённых пунктов с разрешенным использованием под промышленные предприятия. В соответствии с техническим паспортом гараж, расположен по адресу <адрес>А., кадастровый номер не присвоен. Согласно показаний свидетеля ФИО3, который работал в Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения до <данные изъяты> г., пояснил, что хозспособом предприятие своими силами построило из шлакоблоков гараж. В дальнейшем гараж был продан ФИО1 по договору и наверняка был убран с баланса предприятия. В настоящее врем гараж закрыт, не используется по назначению, ворота гараж закрыты. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал на предприятие Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения с <данные изъяты> г. в ВЧ-1, начальник был ФИО5. Строительство гаража велось собственным средствами с "дата" г. затем он был продан ФИО1. Предприятие закрылось. Гараж в настоящее время закрыт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств, что было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании, учитывая отсутствие необходимых документов, отсутствие которых лишает истицу возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Так же суд учитывает, что Северобайкальской дистанции водоснабжения и водоотведения гараж построен для организации хозспособом, для личного пользования на земельном участке, предоставленных под промышленное предприятие, однако, не имея акта ввода в эксплуатацию гаража, Северобайкальская дистанция водоснабжения и водоотведения перестал существовать путем реорганизации путем слияния с НГЧ-10 в 1997 г., истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж, правопритязаний третьих лиц на указанное недвижимое имущество не установлено.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, и изложенных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что в ином порядке истец не может зарегистрировать в дальнейшем право собственности на спорный гараж, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2017 г.

Судья Е.А. Павлова