Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-4387/2016),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 18.08.2016 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-4387/2016 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2016 года в пределах своих полномочий привести в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул. Деповская в Володарском районе г. Брянска, а именно устранить колейность в виде просадок и выбоин. На основании указанного решения 24.10.2016 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 13.12.2016 года. 01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. вынесено постановление № 32001/17/15534 о взыскании с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец указывает, что поскольку для выполнения судебного решения необходимо провести ряд мероприятий капитального характера, для его исполнения необходимы значительные денежные средства в размере 600 00 рублей. В вязи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанного судебного решения выделены не были. В целях поддержания автодороги по ул. Деповской в Володарском районе г. Брянска в надлежащем состоянии в 2016 году выполнялись работы по ремонтному профилированию автогрейдером. В связи с чем, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации полагают, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного истец просит суд уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области.

В судебное заседание представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советского РОСП УФССП по Брянской области, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Своих представителей, а также ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-4387/2016 от от 18.08.2016 года на Брянскую городскую администрацию и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возложена обязанность в срок до 31.12.2016 года в пределах своих полномочий привести в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул. Деповская в Володарском районе г. Брянска, а именно устранить колейность в виде просадок и выбоин.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска от 24.10.2016 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Н. в отношении должника - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2016 года с предметом исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2016 года в пределах своих полномочий привести в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул. Деповская в Володарском районе г. Брянска, а именно устранить колейность в виде просадок и выбоин.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. 01.02.2017 года было вынесено постановление № 32001/17/15534 о взыскании с должника – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П в п. 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Как следует из ответа Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации для повышения качества уровня содержания автодорог г. Брянска, в том числе в весенне-летний период в рамках текущего содержания и ремонта регулярно выполняются работы по профилированию автогрейдером автомобильной дороги по ул. Деповской в Володарском районе г. Брянска. Для выполнения мероприятий, указанных в судебном решении требуется проведение работ капитального характера. Для этого необходимы значительные финансовые затраты, которые не могут быть выделены единовременно в виду дефицита бюджета, роста кредиторской задолженности, необеспеченности доходными источниками расходных обязательств г. Брянска. Вопрос исполнения судебного решения стоит на особом контроле в Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации и будет реализовываться по мере изыскания необходимых денежных средств.

Как следует из справки Финансового управления Брянской городской администрации от 01.02.2016 года №27/133 Брянская городская администрация является органом с дефицитным бюджетом. Объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2016 года составил 2 205 147,9 тысяч рублей, из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 032 651 тысяч рублей. В настоящее время проводится оптимизация расходов на содержание работников Брянской городской администрации и отраслевых (функциональных) органов Брянской городской администрации.

В силу п. 1.2. Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации принимались меры по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на 1/4 доли - 12 500 рублей, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-4387/2016) – удовлетворить.

Уменьшить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Н. № 32001/17/15534 от 01.02.2017 года в рамках исполнительного производства №...-ИП на 1/4 доли - 12 500 рублей, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина