Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

Поступило 14.01.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Асановой А.А.

при секретаре Кулиненко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир» о защите прав потребителей, указав, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 12.02.2025 по иску ООО «Автомир ФВ» к ФИО1 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.05.2025 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Автомир ФВ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанции применившими нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону его увеличения, и одновременно снижает ее, до цены основного договора, устанавливая фактически зависимость цены договора от приобретения услуг, что не допустимо и влечет нарушение прав ответчика как потребителя.

При этом сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца, предусмотренные дополнительным соглашением, были навязаны ФИО1 продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар.

Суды указали на то, что материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи ООО «Автомир ФВ» объективно не была предоставлена ФИО1 достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически была увеличена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчиком была искусственно завышена цена автомобиля с 4454000 рублей (п. 1.2 Договора) до 5269000 рублей (п.5 Дополнительного соглашения), одновременно снижена до цены основного договора, но обусловлена за счёт навязанных покупателю дополнительных услуг, что очевидно сопряжено с необходимостью принятия ответчиком явно обременительных условий.

Основанием для предоставления скидки по дополнительному соглашению стало также заключение с покупателем договора возмездного оказания услуг (п. 2.2 дополнительного соглашения), а именно: карта «Автомир Аssistance». стоимостью 82539 рублей, а по условиям пункта 6 дополнительного соглашения, продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате продавцу, что по мнению истца, ущемляет права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате исполнения которого у истца по настоящему иску возникли убытки в размере 82539 рублей, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей были отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Указанные обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не требуют повторного доказывания.

По ранее рассмотренному делу по иску ООО «Автомир ФВ» к ФИО1 производство в связи с отказом от иска ООО «Автомир ФВ» не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «Автомир ФВ» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Этот вывод корреспондирует с правовой природой потребительского штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой законной неустойки, поэтому возможность освобождения от его взыскания ставится в зависимость от волеизъявления пострадавшей стороны.

Помимо штрафа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 12.02.2022 на дату направления настоящего иска в суд в размере 40 440.71 (Сорок тысяч четыреста сорок рублей 71 копейка):

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 82 539 руб.:

с 12.02.2022 по 13.02.2022 (2 да.): 82 539 х 2 х 8.50% / 365 = 38.44 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 539 х 14 х 9.50% / 365 = 300,76 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 82 539 х 32 х 20% / 365 = 1 447,26 руб.

с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 82 539 х 184 х 0% / 365 = 0 руб.

с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 82 539 х 295 х 7,50% / 365 = 5 003.22 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 82 539 х 22 х 8,50% / 365 = 422,87 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 82 539 х 34 х 12% / 365 = 922,63 руб. -с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 82 539 х 42 х 13%/365 = 1 234,69 руб.

с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 82 539 х 49 х 15% / 365 = 1 662,09 руб. -с 18.12.2023 по 31.12.2023 (Иди.): 82 539 х 14 х 16% / 365 = 506,54 руб.

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 82 539 х 210 х 16% / 366 = 7 577,35 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 82 539 х 49 х 18% / 366 = 1 989.05 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 82 539 х 42 х 19% / 366 = 1 799,62 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 82 539 х 65 х 21% / 366 = 3 078.30 руб.

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 82 539 х 159 х 21% / 365 - 7 550.62 руб.

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 82 539 х 49 х 20% / 365 = 2 216,12 руб.

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 82 539 х 49 х 18% / 365 = 1 994,50 руб. -с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 82 539 х 42 х 17%/365 = 1 614,60 руб. -с 27.10.2025 по 24.11.2025 (29 дн.): 82 539 х 29 х 16.50%/365 = 1 082.05 руб.

Итого: 40 440,71 руб.,

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами п.1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 убытки в размере цены договора возмездного оказания услуг «Автомир Аssistance» в сумме 82539 (Восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять рублей 00 копеек); штраф в размере 50% от цены иска; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 40 440.71 (Сорок тысяч четыреста сорок) рублей 71копейка; сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей); расходы по оплате услугюриста в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» ФИО2 исковые требования не поддержала, и пояснила, что Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» был подан иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1.

Основанием для взыскания послужило неисполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Volkswagen Teramont, VIN №, 2021 года выпуска, в части возврата предоставленной на автомобиль скидки в размере 89 080 рублей.

29.01.2025 судьей Чулымского районного суда Новосибирской области требования Истца были удовлетворены - с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 89 080 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением Чулымского районного суда Новосибирской области, подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

22.05.2025 определением Новосибирского областного суда, изготовленным в полном объеме 03.06.2025, решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29.01.2025 по делу № 2-639/2024 отменено, в требованиях ООО «АвтомирФВ» отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 8 КАС общей юрисдикции 07.10.2025 определение Новосибирского областного суда оставлено без изменений.

В связи с вынесенными судебными актами Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 82 539 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 40 440, 71 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска Истец указал на то, что Ответчиком была увеличена цена автомобиля на сумму 82 539 рублей, что как он полагает установлено вышеуказанными судебными актами, а, следовательно, оплаченная им сумма подлежит возврату.

ООО «АвтомирФВ» с требованиями Истца не согласно, полагает что Истцом допущено ошибочное толкование принятых судебных актов, договор на оказание сервисных услуг прекратил свое действие, Истец не отказывался от оказания услуг в период действия его условий в течение 3 лет, а следовательно заявленная им неустойка не обоснована, требования о взыскании расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа не могут подлежать удовлетворению по причине производности их от основного требования по иску, по следующим основаниям.

Требование Истца о возмещении убытков в размере цены договора возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению по основаниям прекращения исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Договор купли-продажи № 217-501-1-591 автомобиля Volkswagen Teramont, VIN №, 2021 года выпуска был заключен 11.02.2022.

К договору купли-продажи, на основании заявления клиента о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, 11.02.2022 было заключено дополнительное соглашение, в котором были указаны условия приобретения и формирования цены, согласованной сторонами в договоре.

Согласно данному соглашению, а именно пункту 2, комплексная скидка была предоставлена Покупателю в связи с приобретением им товаров (работ, услуг), включая абонентские услуги, предусмотренные картой «АВТОМИР ASSISTANCE», сроком действия 3 года, на сумму 82 539 рублей. Сервисные услуги, предусмотренные выданной Клиенту картой «АВТОМИР ASSISTANCE» в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» включали в себя: информационно-диспетчерская поддержка; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; техпомощь на дороге; консьерж-сервис; юридическая помощь; неограниченное количество водителей и др.

Таким образом, договор на оказание сервисных услуг, предусмотренных картой «АВТОМИР ASSISTANCE», прекратил свое действие - 11.02.2025.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования и др.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

При этом, не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что скончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу вышеназванных статей в совокупности, отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть только в период действия договора.

При этом для возмещения стоимости услуг необходимо соблюдение нескольких условий одновременно:факт заключения договора возмездного оказания услуг (предоставлением оригинала договора на обозрение суда и т.п.);факт предоплаты и ее размер (квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и т.п.);факт прекращения договора в связи с надлежащим односторонним отказом (копией уведомления о прекращении договора, заявлением об аннулировании заявки и т.п.) или факт соблюдения претензионного порядка и наличия оснований для расторжения договора по суду.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по своей сути является абонентским договором, которым предусмотрен соответствующий объем услуг в период его действия до 11.02.2025.

Невозможность предоставления услуг Истца до 11 февраля 2025 года было обусловлено отсутствием со стороны Истца запроса на такие услуги. В связи с этим, по истечении 3 лет с момента заключения договора - 11 февраля 2025 года - обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец не отказывался от договора оказания услуг в период его действия в одностороннем порядке, с претензией к Ответчику о возмещении ему стоимости оплаченных услуг не обращался, договор оказания сервисных услуг прекратил свое действие 11.02.2025, а его окончание влечет за собой безусловное прекращение обязательств сторон по договору - оснований для возврата денежных средств по нему согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 425,429.1,450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вышеизложенная позиция Ответчика подтверждаются многочисленной судебной практикой, включая определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6, 2-7829/19.

Требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ и в заявленном Истцом размере не может быть удовлетворено не только по основаниям ее производности от основного требований, но и по причине отсутствия оснований для ее начисления, в том числе с указанного Истцом срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под неправомерным удержанием денежных средств применительно к предмету требований Истца, в частности должно пониматься удержание денежных средств Ответчиком, вызванное требованием Истца в связи с отказом от исполнения Договора в период его действия и неудовлетворением его требований о возврате денежных средств.

Вместе с тем, Истец в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг не отказывался, с требованием о прекращении обязательств к Ответчику в период действия Договора не обращался, в связи с чем, правовые основания для взыскания процентов в связи с не возвратом денежных средств в виде стоимости услуг, отсутствуют.

Требования Истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг на основании договора от 16.11.2025 являются явно чрезмерными и в случае удовлетворения основных требований, подлежащих уменьшению.

В силу частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик полагает, что с учетом вышеназванных положений норм права, содержания договора и акта об оказании юридических услуг, сумма, указанная Истцом в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, является не только не разумной, но и чрезмерной, подлежащей уменьшению.

В частности, согласно договору и акту об оказании юридических услуг, Исполнителем по договору были оказаны консультационные услуги и услуги по подготовке искового заявления в суд.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании судебных расходов, на подготовку которого Истец затратил 35 000 рублей не составляет никаких юридических «трудностей».

В отношении заявленных расходов в виде консультации с изучением и анализом документов отдельно от подготовки искового заявления, следует отметить, что оказанные услуги относятся к одному виду оказания услуг - это юридические услуги по подготовке заявлений, подготовка которых априори невозможна без изучения документов, разбивка же указанных услуг свидетельствует об очевидном завышении представителем объема оказанных услуг, с целью получения дополнительной прибыли, что является недопустимым в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в котором указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на изучение и ознакомление с материалами, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7 подготовка искового заявления у адвоката, не у юриста компании, обращаю внимание суда на это, - составляет 10 000 рублей.

Кроме того, согласно официального сайта юридической компании «Банкротство и право» (<...>) – https://federal-centr.ru/chulym/uslugi/yurist-po-zaschite-prav-potrebiteley/, а также сайта юридической компаний «Сиги» (<...>) - https://kargat.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/?ysclid=mm0hlrdw3j197726989, стоимость составления исковых заявлений составляет - от 4000 до 5000 рублей.

Одновременно с этим, следует отметить и тот факт, что сумма понесенных Истцом расходов на юридические услуги явно несоразмерна сумме заявленных Истцом требований по иску.

Так, Истец по исковому заявлению просил взыскать сумму в размере 82 539, 00 рублей, сумма заявленных расходов составляет около 41 % от предъявленной Истцом суммы основного требования.

Кроме того, по имущественным спорам в Новосибирской области согласно сайта юридических услуг, стоимость сопровождения дела в среднем не превышает 14 % от суммы иска.

Таким образом, принимая во внимание расходы на оплату услуг юриста по составлению исков, иных заявлений, факт дробления услуг с целью завышения их стоимости, принцип пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание, что расходы несоразмерны цене иска, взысканию может подлежать сумма, не превышающая 5 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств рассмотрения дела.

Касаемо вынесенных судебных актов, которые Истец положил в основу своих требований о завышении стоимости автомобиля, полагаю, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку рассматриваемый спор содержит иной предмет и иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, просит суд в требованиях ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков в размере 82 539 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 40 440, 71 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, отказать в полном объеме.

В представленных дополнительных возражений к исковому заявлению представитель ООО «АвтомирФВ» указала, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования и

др.)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

При этом, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4 (УИД 61Я80010-01-2020-002053-97).

По смыслу вышеуказанных статей применительно к сложившимся между Сторонамиотношениям, договор на оказание услуг, предусмотренных продуктом карта помощи надорогах, является абонентским договором, а, следовательно, если и признавать за Истцомправо на возврат стоимости продукта, такой возврат возможен только за период действиядоговора на который он прекращен, а учитывая, что договор прекращен полностью 11.02.2025 года, основания для возврата стоимости продукта отсутствуют и по изложенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

В соответствии ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 2174-501-1-591 от 11.02.2022, цена автомобиля 4 454 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 815 000 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением (п.1). Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства не менее 178 381 руб., карта «Автомир Аssistance» на сумму не менее 82 539 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля 1 год не менее 89 080 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 3 400 500 руб., комплексное страхование жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь» не менее 67 509 руб. (п.2).

По заявлению истца ФИО1 11.02.2022г. между ООО «Автомир ФВ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2174-501-1-591 от 11.02.2022., по которому срок действия оказания услуги в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» составляет 3 года.

Договор купли-продажи № 2174-501-1-591 от 11.02.2022 и дополнительное соглашение к договору было заключено между ООО «Автомир ФВ» и ФИО1 11.02.2022г., срок действия договора истекает 11.02.2025 года.

Таким образом, ФИО1 договор купли-продажи № 2174-501-1-591 от 11.02.2022г. и дополнительное соглашение к нему было заключено по ее заявлению, С указанными условиями ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующих документах, в период действия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО1 договор не расторгла, срок действия договора истек 11.02.2025г., в связи с этим, 11.02.2025г. обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков в размере цены договора возмездного оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» в сумме 82539 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не нарушались, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами судебного дела не подтверждается нарушение законных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными выше, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая необоснованность исковых требований, оснований для компенсации судебных расходов истца на юридические услуги за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме: 07 апреля 2026г.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-124/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.