Решение № 2А-954/2020 2А-954/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-954/2020

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 АлексА.а к руководителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Л. А.А., УФССП России по *** о признании незаконными бездействия руководителя Московского РОСП

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** и просил признать незаконным бездействие руководителя Московского РОСП, оставившего без рассмотрения и ответа письменного заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЧЧ*ММ*ГГ*. на имя руководителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области им было представлено письменное заявление с просьбой принять под свой личный контроль исполнение, выданного к немедленному исполнению Московским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа ФС *, а также в данном заявлении он просил уведомить его о результатах и сроках проведенных исполнительных действий по указанному исполнительному листу. Однако какого-либо ответа на свое заявление в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не получил до настоящего времени, что дает ему основание полагать, что его заявление проигнорировано.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик – руководитель ФИО3 России по ***, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Московский РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица А. А.А.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФИО3 России по ***, У. России по ***, заинтересованное лицо А. А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по *** Л. А.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Л. А.А. с исковым заявлением не согласился пояснив, что ответ ФИО2 на его заявление от 28.01.2020г. был дан в установленные законом сроки.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, Московским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС * о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму 251 398,50руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа – исполнительный лист ФС *.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес руководителя Московского РОСП УФССП России по *** обращается с заявлением, в котором просит руководителя взять исполнение исполнительного листа ФС * на свой личный контроль и обеспечить соблюдение сроков исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также уведомить о результатах и сроках проведения исполнительных действий в установленные законом сроки.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа ФС * судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л. А.А. в отношении должника А.а А.А. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л. А.А. в адрес ФИО2 направляет ответ на его заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие руководителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не направлении ответа на заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился к руководителю Московского РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просил взять исполнение исполнительного листа ФС * на свой личный контроль и обеспечить соблюдение сроков исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также уведомить о результатах и сроках проведения исполнительных действий в установленные законом сроки.

В этот же день указанное заявление передается судебному приставу-исполнителю Л. А.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Л. А.А. в адрес ФИО2 направляет ответ на заявление.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку указанное заявление ФИО2 руководитель ФИО3 России по *** не была правомочна рассматривать ввиду отсутствия в ее производстве исполнительного производства, то она, являясь должностным лицом службы судебных приставов, получившим заявление, в соответствии с ч.4 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» передала заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, т.е. судебному приставу-исполнителю Л. А.А., которому был передан на исполнение и исполнительный лист ФС *, на основании которого было возбуждено исполнительное производство *-ИП, однако, не уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, что предусмотрено ч.4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенная выше норма права не была выполнена руководителем ФИО3 России по *** при даче ответа на заявление ФИО2, что свидетельствует о допущенном бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении установленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения заявления взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействия руководителя ФИО3 г.Н.Новгорода У. России по *** ФИО5, выразившееся в не направление ответа на заявление ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*. в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая