Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

14MS0055-01-2019-001466-27 Копия

10-11/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 27 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кулаковской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Эпова А.В.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юрьевой И.А.

при секретаре Сидорове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению гос. обвинителя об отмене приговор мирового судьи судебного участка № гор. Якутска от ____ 2019 года, по которому:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, гражданки Российской Федерации, ___ образованием, ___, ___, зарегистрированный по адресу: ____

приговором мирового судьи по судебному участку № гор. Якутска от ____ 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ___ руб. с рассрочкой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № гор. Якутска от ____ 2020 ФИО1 И, О. признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ___ руб. с рассрочкой выплаты.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи гособвинитель подал апелляционное представление об отмене приговор и постановление мирового судьи от ____ 2019 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, нарушение ч.2 ст. 61 УПК РФ и указав, что при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мировой судья высказал свое мнение по вопросам подлежащие рассмотрению при постановлении приговора, а после вынесения постановления продолжено судебное заседание и после заслушивания прений сторон в совещательной комнате вынесен обвинительный приговор. В таком случае данные обстоятельства давали основания сомневаться в беспристрастности председательствующего и в силу ч.2, ст. 61 УПК РФ исключали возможность дальнейшего участия судьи в рассмотрении уголовного дела с учетом что приговор вынесен с незаконным составом суда и является основанием для отмены приговора и принятых по делу иных судебных решений.

Возражение на представление государственного обвинителя от осужденной и ее адвоката не поступили.

Суд, выслушав ФИО1, адвоката, которые не согласились с апелляционным представлением, государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и приговор мирового судьи изучив материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, мировой судья принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в постановлении от 19 ноября 20120 года в описательно-мотивировочной части постановления указал «суд полагает, что ФИО1 не вынесла должных выводов в связи с привлечением к уголовной ответственности не оправдал доверие суда вновь совершила аналогичное преступление, т.е. до рассмотрения дела по существу предрешил вопрос о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в решениях от 2 июля 1998 года № 20-П является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции после вынесения вышеуказанного постановления от ____ 2019 года в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд не принимает доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи от ____ 2019 года в связи с тем, что на момент вынесения данное постановления оснований предусмотренные ст. 61 ч.2 УК РФ не имелись, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2019 года в ходе которого отвод мировому судье не был заявлен ни гос. обвинителем, ни другими участниками. Основания появились только после вынесения данного постановления мирового судьи.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в мировой суд.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее ей была избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 -389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление гос. обвинителя помощника прокурора г. Якутска Толстых А.Г удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2019 года в отношении ФИО1 отменить и направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд судебного участка № г. Якутска, в остальной части представления отказать.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения подписку о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в соответствии с главой 47.1- 48.1 УПК РФ.

Судья: п / п Кулаковская Т.И.

ВЕРНО:

Судья Якутского

Городского суда: Кулаковская Т.И.