Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-3140/2020 М-3140/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3114/2020

Дело № 2-3114/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 в период с 07.03.2019 года по 03.08.2019 года по просьбе о предоставлении займа, перечислила ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 884 500 руб. Однако, указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.

ФИО2, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 884 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 625 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем, судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить в займы денежные средства на личные нужды, обещая впоследствии заключить договор займа на указанные суммы.

ФИО2 в период с 07.03.2019 года по 03.08.2019 года перечислила на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 884 500 руб., что подтверждается отчетом операций по счету, а также выпиской о переводе средств, предоставленной ПАО Сбербанк.

Ответчику предлагалось возвратить сумму задолженности в добровольном порядке, однако, мер по возврату денежных средств принято не было.

ФИО3 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 884 500 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020 г.

Судья Н.И. Москвитина

Решение18.12.2020