Решение № 2-2016/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

№ 2-2016/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, в обоснование указав, что 9.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о принудительном приводе его к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки. 13.03.2017 года на основании вышеуказанного постановления его подвергли принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Считает постановление о принудительном приводе незаконным, поскольку извещений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю он не получал. Привод осуществлялся в присутствии его работников, чем он был оскорблен. В результате незаконного принудительного привода он испытал нравственные и физические страдания. Он долго сидел в темном коридоре, вследствие чего ему стало плохо, и он вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано срочно ехать домой. Однако судебные приставы не отпустили и ему пришлось ждать рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении. В результате незаконного привода он потерял более трех часов рабочего времени, лишился выручки от продажи в торговой точке и получил вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу с учетом уточнений компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 1326 руб.51 коп., составляющие размер дохода, который бы он мог бы иметь в период отсутствия на рабочем месте в течение 3-х часов. Кроме того, просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.05.2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на УФК по Пензенской области и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского райсуда г. Пензы от 29.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика- УФК по Пензенской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате нахождения у судебного пристава-исполнителя вследствие незаконного привода он испытал сильный стресс, был оскорблен, лишился дохода от предпринимательской деятельности. Вследствие незаконного привода у него ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, и он вызвал скорую помощь. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8.06.2017 года действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с чем он вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что размер упущенной выгоды, предъявленной к взысканию, ничем не подтвержден. Из искового заявления следует, что в период отсутствия истца в месте осуществления предпринимательской деятельности, там оставались его сотрудники, т.е. предпринимательская деятельность осуществлялась. Моральный вред истцом также не доказан, поскольку вызов скорой помощи был по иным причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст.1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. ( ст.151 ГК РФ).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верхового Суда РФ№ 50 от 17.11.2015 г. " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство Номер от 9.04.2015 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 84140,58 руб.

Дата вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству Номер -ИП, возбужденному 22.06.2016 на основании судебного приказа Номер от 2.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ГУ УПФР по г. Заречный Пензенской области, входящему в состав сводного исполнительного производства.

13.03.2017 года истец подвергнут принудительному приводу.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8.06.2017 года вышеуказанное решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 9.03.2017 года о приводе истца признано незаконным.( л.д.63-65).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, является принудительным препровождением лица для совершения процессуальных действий в рамках исполнительного производства, и представляет собой, по сути, лишение свободы ( ограничение), носящее кратковременный характер, в смысле ст.22 Конституции РФ и подпунктов «b» и «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из апелляционного определения Пензенского областного суда от 8.06.2017 года основанием для принудительного привода должника послужил отказ ФИО3 получить требование от 7.03.2017 года о явке к судебному приставу-исполнителю в связи с исполнением постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Номер от 25.11.2016 о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 1000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При этом постановление о принудительном приводе было вынесено без достаточных на то оснований, поскольку требование о явке к судебному приставу-исполнителю имело место до возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО3 административного штрафа и не могло служить основанием для принудительного привода должника. Кроме того, постановление о принудительном приводе не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, как того требует ч.5 ст.24 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Поскольку факт совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о принудительном приводе ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и фактически истец подвергнут принудительному приводу на основании вышеназванного постановления незаконно, что повлекло нарушение его прав, в том числе связанных с ограничением свободы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом. При этом суд не может принять во внимание довод истца относительно того, что неправомерные действия повлекли ухудшение состояния его здоровья, в результате чего он вынужден был вызывать бригаду скорой помощи, поскольку из представленной Данные изъяты карты вызова скорой помощи следует, что ухудшение состояние здоровья явилось следствием иных причин. Согласно отраженному там анамнезу истец Данные изъяты, врачами выставлен диагноз: Данные изъяты. ( л.д.62).

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что истец находился в здании, куда был принудительно доставлен ( Адрес ) не только в связи с приводом к судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений истца следует, что в кабинете у судебного пристава-исполнителя он находился около 40 мин., остальное время он провел у мирового судьи, находящегося в том же здании, в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства Номер -П, из которых следует, что 13.03.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Условиями, необходимым для возмещения убытков является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием ( бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих наличие убытков, лежит на истце.

Истцом предъявлена к возмещению в качестве убытков сумма доходов, которую он получил бы в случае, если его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже и ремонту бытовой техники.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец в период его нахождения у судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным приводом имел бы реальную прибыль, им не представлено. Расчет упущенной выгоды сделан истцом исходя из выручки от предпринимательской деятельности за апрель 2017 года. Такой расчет не основан на нормах закона и носит вероятный характер, документального подтверждения реальных доходов истцом не представлено ни в период, предшествующий приводу, ни последующий и таковых с его слов не имеется. Согласно пояснениям истца и представленной налоговой декларации, он в налоговую службу сведения о доходах не представляет, находится на упрощенной системе налогообложения ( единый налог на вмененный доход).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у истца стабильного дохода и возникших в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя финансовых потерь, в материалах дела не имеется, т.е. сам факт причиненного убытка не доказан.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что привод осуществлялся в присутствии временно работающих у него работников ( продавца ФИО1 и мастера ФИО2), что свидетельствует о том, что отсутствие истца в месте осуществления предпринимательской деятельности никоем образом не отразилось на его деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Н.В. Копылова