Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в сумме 1 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 334 912,99 рублей (том 1 л.д. 9-11).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 2012 году для улучшения жилищных условий семьи своего сына – ФИО2 она передала ему в долг 1 500 000 рублей вырученных от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. 27 августа 2012 года ФИО2 выдал ей долговую расписку, согласно которой долг взят сроком на три года. Однако, в дальнейшем ответчик стал отказываться от возврата долга в связи с чем, истец требовала защиты своих прав.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Алексеенко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 1-4), указав, что договор займа является незаключенным, так как не соблюдена форма договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ, существенные условия договора не согласованы. Кроме того, никаких денег от ФИО1 он не получал, долговая расписка от 27 августа 2012 года была написана им вынужденно, так как летом 2012 года в ходе ряда сделок по улучшению их жилищных условий, когда были заключены договоренности со сторонними лицами, перед окончательным оформлением сделки у нотариуса ФИО1 вдруг стала требовать от него написания долговой расписки, а в противном случае отказывалась от заключения сделки с жильем. Так как отказ от заключения сделки повлек бы убытки по выплате неустойки участникам сделки, он, ФИО3 был вынужден написать долговую расписку, при этом он написал расписку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик ФИО3 не оспаривал подлинность своего почерка и подписи на долговой расписке от 27 августа 2012 года.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика исследовав материалы дела и подлинник долговой расписки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно приобщенной к материалам дела долговой расписке от 27 августа 2012 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок три года (л.д. 13). Подлинность подписи на данной расписке ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания и защищены действующим законодательством:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о том, что не соблюдена письменная форма договора, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежала на ФИО2, которым таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО2 о кабальности сделки, выдаче долговой расписки при крайне тяжелых обстоятельствах, чем ФИО1 воспользовалась, не может быть принят судом, в связи со следующим:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как ФИО4 не пожелал заявить соответствующие исковые требования;

- в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не было представлено суду доказательств кабальности долговой расписки. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 вынудила его выдать ей долговую расписку перед оформлением сделок с недвижимостью, в противном случае она отказывалась участвовать в сделке и он ФИО1 понес бы убытки связанные с выплатой неустойки другим участником сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни одного доказательства указанного доводы ФИО2 представлено не было.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что 27 августа 2012 года действительно совершались сделки с участием ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 200-205), однако указанные документы не подтверждают доводов ответчика о том, что в случае отказа ФИО1 от участия в указанных сделок он понес бы значительные убытки по выплате неустойки другим участникам сделок. Таких условий указанные документы не содержат, иного ответчиком не представлено.

Указанные документы (том 1 л.д. 200-205), напротив подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что она передала сыну в долг денежные средства именно для улучшения жилищных условий его семьи.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства доводов ФИО1 о том, что 27 августа 2012 года она располагала денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 74-78), так как 21 июня 2012 года ФИО1 выручила от продажи принадлежащей ей квартиры 3 800 000 рублей (том 1 л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

В этой связи с 28 августа 2012 года по 27 февраля 2-018 года согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 334 912,99 рублей.

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, учитывая обстоятельства дела, размер удерживаемой ответчиком суммы, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 374, 56 рублей (л.д. 8,21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 334 912,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 374,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова