Решение № 2-4840/2017 2-4840/2017~М-4661/2017 М-4661/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вред, штрафа со СПАО «Ингосстрах», обосновывая свои требования тем, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Киа Рио, без гос.рег.знака, (VIN) <номер>. Виновником ДТП явился водитель автомашины Хенде ФИО4, гос.рег.знак <номер> ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Помимо этого ФИО1 застраховал добровольно свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ДОСАГО <номер> на 500 000руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 415 300руб., что по мнению истца меньше размера причиненного ущерба, который она оценила в сумме 684 189руб.78коп., из которых стоимость ремонта 642 300руб., утрата товарной стоимости 41 889руб.78коп. Ответчик требование произвести доплату проигнорировал. Просит взыскать со СПАО «Ингострах» страховое возмещение в размере 268 889руб.78коп., неустойку в сумме 231 245руб.40коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф.

В судебном заедании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик СПАО «Инготсррах» извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП, <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО2 автомашины Киа Рио, без гос.рег.знака, (VIN) <номер>. Виновником ДТП явился водитель автомашины Хенде ФИО4, гос.рег.знак <номер> ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»/л.д.94/, что подтверждается страховым полисом серии <номер>./л.д.103/ Кроме этого, ФИО1 добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на случай ДТП в СПАО «Ингосстрах» на суму 500 000руб., что подтверждается полисом ДОСАГО серии <номер> от <дата>./л.д.104-106/

<дата>г. Машина А,В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения./л.д.107/ <дата>. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 415 300руб./л.д.131/

<дата>. в адрес страховщика истец подала требование о оплате страхового возмещения в размере 268 889руб.78коп./л.д.132-133/ <дата>г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования./л.д.134/

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г., на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза установившая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 590 400руб., величина утраты товарной стоимости 40 000руб. Всего размер ущерба составляет (590 400 + 40 000) 630 400руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 630 400 – 413 100 = 217 100руб. Поскольку ответчиком была произведена выплата полного лимита страхования по договору ОСАГО, расчет неустойки произведенной истцом на основании ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не правилен.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Из содержания данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо. в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание ст.38 Правил ДОСАГО СПАО «Ингосстрах». Согласно которой страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплаты обязано рассмотреть заявление и осуществлять выплаты либо направить отказ в стразовой выплате с указанием причин отказа. Период с <дата>г. в 30 рабочих дней - до 3 мая включительно. Период законной неустойки с <дата> по <дата>г.(день вынесения решения) составляет 162 дня

Расчет неустойки с <дата>. по <дата>.(46дн.) 217 100 Х 9.25% : 365дн. Х 46дн. = 2 530,85руб., с <дата>. по <дата>. 91дн, 9% = 4 871,37руб, с <дата>. апо <дата>. 25дн., 8,50% = 1 263руб.94коп., всего 8 666руб.16коп.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований в 217 100 + 8 666,16 + 5 000 = 222 966руб.16коп. : 2 = 111 483руб.08коп.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 70 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что оплата производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 40 000руб., сторонами произведена не была, в связи с чем в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» подлежит взысканию со 32 296руб., с ФИО2 7 704руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 217 100руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в суме 8 666руб.16коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70 000руб., а всего 299 665руб.79коп.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» 32 296руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» 7 704руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 046руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года