Апелляционное определение № 33-3987/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИОФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец ЗАО «ФИО владение» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, А/Д Свердловский, М7 Волга по вине ФИОФИО произошло дорожно-транспортное происшествие между Автотранспортным средством марки Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИОФИО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИОФИО (САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства ГАЗ 279085 г.р.з. Х046ХЕ750 под управлением ФИО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 279085 г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения.

<данные изъяты> Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей.

С целью установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 279085 г.р.з. <данные изъяты> Заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Консалт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО экспертное заключение №ЭК05/09/24 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 279085 г.р.з.<данные изъяты> составляет 656 400 руб. без учета износа и 377 900 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 30 000 руб. «26» декабря 2024 года Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета заменяемых узлов и агрегатов в размере 256 600 руб. (400 000 руб. - 143 400 руб. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 633 802 руб. также неустойки на сумму 256 600 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства. «27» января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размер 99 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 135 400 рублей, неустойку в размере 649 565 г за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 23018 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственой пошлины в размере 21 159 рублей. В случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку 1 354 руб. (135400*1*1%) в день в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда, начиная со дня, следующего после вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИОФИО ущерб, причинённый транспортному средству ГАЗ 279085 г.р.з. <данные изъяты> в размере 278 500 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 355 руб.

В случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИОФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него денежных средств, оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, от проведения судебной экспертизы отказался.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, А/Д Свердловский, М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИОФИО, транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИОФИО и транспортного средства ГАЗ 279085 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Судом также установлено, что между ЗАО «ФИО владение» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО №ТТТ035129612 транспортного средства ГАЗ 279085 г.р.з. Х046ХЕ750.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

<данные изъяты> истец направил ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (л.д. 140).

<данные изъяты> ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 143 400 руб., а <данные изъяты> ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 100 руб. Сумма выплаченных- денежных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 242 500 руб.

Как следует из выплатного материала, по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра легкового транспортного средства, а также представлено заключение к акту осмотра легкового транспортного средства, кроме того составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 400 руб., представлена рецензия <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой стоимость ущерба по калькуляции <данные изъяты> (с учетом износа) – 143 400 руб., всего ущерб по ЕМР (с учетом износа) – 242 500 руб. (л.д. 143-157).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании автотранспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное страховщиком заключение основано на положениях ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое сторонами не оспорено и страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком.

Кроме того, суд указал, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства согласно заключения №ЭК05/09/24, составленного Независимой экспертной компанией «Эксперт-Консалт», носит предположительный характер, что отражено в выводах в разделе 9 указанного заключения, в связи с чем не принял представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, согласился с денежной формой страхового возмещения, получил определенную страховщиком денежную сумму страхового возмещения определенную по Единой методике с учетом износа, что соответствовало волеизъявлению истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на не представление истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на то, что представленное страховщиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявили.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста №ЭК05/09/24, составленное экспертом-техником независимой экспертной компанией ООО «Эксперт-Консалт».

Заявляя о непредставлении доказательств размера ущерба, суд не учел, что данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 135 400 руб., исходя из определенного заключением специалиста ООО «Эксперт-Консалт» размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 377 900 руб. (рассчитанного по Единой методике) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 242 500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба истец не просит определить, согласившись с размером восстановительного ремонта определенного заключением эксперта ООО «Эксперт-Консалт» в размере 656 400 руб. (рассчитанного по Единой методике), и заявляя ко взысканию с ФИОФИО сумму, не покрытую договором ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ФИОФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 278 500 руб. (656 400 руб. – 377 900 руб.).

Разрешая требования истца к страховой компании о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения апелляционного определения с указанием о взыскании на будущее время.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 869 268 руб.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

135 400,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

642

135 400,00 ? 642 ? 1%

869 268,00 р.

Поскольку страховая компания оплатила неустойку в размере 225 948 руб., то размер неустойки составляет 643 320 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании неустойки за указанный выше период в размере 50 000 руб., также о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 135 400 руб., что составляет 1 354 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ФИОФИО процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, то есть денежного обязательства.

При этом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вынесения апелляционного определения и до момента его фактического исполнения исходя из присужденных денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, установив факт несения истцом судебных расходов, взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 159 руб., а с ФИОФИО в размере 9 355 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИОФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» страховое возмещение в размере 135 400 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., и начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 354 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 21 159 рублей.

Взыскать с ФИОФИО в пользу ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 278 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355 руб.

Взыскать с ФИОФИО в пользу ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИО ВЛАДЕНИЕ» о взыскании денежных средств большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.