Приговор № 1-26/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26-2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего главой КФХ «<данные изъяты>.», военнообязанного и состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> области по <данные изъяты> району, судимости не имеющего,

защитника - Романенкова А.М., предъявившего удостоверение за № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Скороходовой И.Е.,

а также с участием потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянение, находясь во дворе дома № по <адрес> увидел припаркованный у фасада указанного здания, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион РУС, принадлежащим Т.А.В., и, решил, неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион РУС, принадлежащий Т.А.В., с целью поездки в личных целях. С этой целью ФИО1, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № РУС принадлежащему Т.А.В., и воспользовавшись, тем обстоятельством, что водительская дверь в салон автомобиля, была не заперта на запорный механизм, сев за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, переместив данный автомобиль с места его стоянки на расстояние около 5 метров. При этом, не справившись с управлением автомобилем допустил наезд на металлическое ограждение и дерево, располагающееся прямо походу движения автомобиля у фасада указанного здания, где был задержан примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата> М.В.М. и С.В.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.166 ч.1 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не признал. При этом пояснив, что <дата> примерно с <данные изъяты> часов он находился на территории бывшей сельхозтехники, расположенной по <адрес>, где в гараже С.Т,Ф. на ремонте находился принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Там же, вечером этого же дня, познакомился с жителями <адрес> Р.С.Н., П.А.А. и З.Р.П., их фамилии он узнал позднее, на тот момент он знал только их имена. Далее пояснил, что он находился в ночь с <дата> на <дата> с состоянии алкогольного опьянения, поскольку в вечернее время <дата> употреблял спиртные напитки, выпил 0,5 л. водки. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут или около полуночи <дата> точное время он не помнит, он вместе с Р.С.Н., П.А.А. и З.Р.П. стояли на улице около гаража и пили кофе. При этом С.Т,Ф. к указанному времени, закрыв гараж, уехал домой в <адрес>, на принадлежащем последнему легковом автомобиле. В этот момент он слышал звук стоящего с работающем двигателем автомобиля, какого-именно автомобиля уточнить затруднился. Затем они услышали «перегазовку» и тупой звук. Допив кофе, З.Р.П. и Р.С.Н. сели в автомобиль последнего и стали его прогревать, а он и П.А.А. стояли на улице. П.А.А. предложил довезти его до дома, на что он отказался, так как собирался пойти посмотреть, что случилось в стороне конторы, а потом зайти в кафе «<данные изъяты>». Он пошел в сторону конторы, расположенной по адресу <адрес>, то есть в ту сторону, откуда донёсся звук и, где был выход с территории бывшей сельхозтехники в сторону кафе «<данные изъяты>». Подойдя к конторе, то есть на 70-80 метров, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета. Передней частью автомобиля был совершен наезд на металлическое ограждение и дерево, располагающееся прямо походу движения автомобиля у фасада указанного здания, двигатель автомобиля не работал. Он подошел к данному автомобилю с водительской стороны к двери и телефоном посветил в салон автомобиля, чтобы посмотреть есть ли там кто, но никого не увидел. Телефон он положил в нагрудный карман своей камуфлированной куртки и пошел в сторону выхода с территории сельхозтехники. При этом он крикнул П.А.А., что кто-то разбил автомобиль, въехав в дерево. Идя к выходу с территории сельхозтехники, почувствовал толчок в спину и упал вперед, от чего из кармана куртки выпал его телефон. После этого он встал и увидел двух ранее незнакомых ему парней, как в ходе следствия стало известно С.В.С. и М.В.М. Они схватили его за руки и стали на него кричать, обвинять его в том, что он хотел угнать их автомобиль. М.В.М. остался держать его, а С.В.С. пошел в здание конторы, откуда вышли еще двое парней, в том числе Т.А.В., они продолжали обвинять его в том, что он завладел автомобилем и допустил наезд на дерево, вызвали сотрудников полиции. При доставлении в отдел полиции сотрудник ГИБДД М.А.В. кричал, что все решим за <данные изъяты> рублей, не уточняя кому и за, что их (<данные изъяты> рублей) следует передать. При этом пояснил, что ни потерпевшего Т.А.В., ни свидетелей обвинения М.В.М. и С.В.С. до <дата> не знал, личных неприязненных отношений с ними не имелось, оснований у них его оговаривать не имеется. Выводы почерковедческой экспертизы № от <дата> согласно которой рукописный текст на двух сторонах линовонной бумаги, предоставленной на исследование выполнен им, без искажения почерка, не оспаривает; подтвердив, что данную записку он в период времени с <дата> по <дата>г. передал Т.А.В. с целью прекращения разбирательства в отношении него по заявлению Т.А.В. об угоне <дата> принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> именно ФИО1 На стадии досудебного производства ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не имелось. Недозволенных методов следствия не применялось, действия следственных органов не оспаривались в установленном законом порядке, фактов вымогательства со стороны потерпевшего Т.А.В. денежных средств, в том числе в счет денежной компенсации материального ущерба от механических повреждений аварийного характера автомобиля <данные изъяты> не имелось. Количество, более 90 звонков, в период времени с <дата> по <дата> и длительность звонков, продолжительностью до 1023 секунд, свидетелю защиты Р.С.Н., с которым он познакомился лишь <дата> объяснил приятельскими отношениями.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 на стадии досудебного производства и в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.В., показаниями свидетелей: М.В.М., Б,В.Н., М.А.В., Д.И.Н., И.В.И., Е.А.Л., оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями умершего <дата> свидетеля С.В.С., а так же добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается потерпевшим Т.А.В., который показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> час он вместе с С.В.С., М.В.М., Б,В.Н. и К.Р., жителями <адрес>, на двух автомобиля, а именно на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № РУС и автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К.Р., подъехал к зданию, где они временно проживали, расположенном около <адрес>. Он (Т.А.В.), поставив автомобиль вблизи металлического ограждения, примерно на расстоянии 2 м от него, и заглушив двигатель автомобиля, не закрывая водительскую дверь на замок и, оставив ключ в замке зажигания, зашел в указанное здание. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут его разбудил С.В.С., который сказал, что угнали и разбили его автомобиль. Он не поняв, что именно случилось, в считанные секунды, выбежал на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, находится не на том месте, где он его припарковал, а перемещен, а именно он находится вблизи произрастающего дерева по ходу движения автомобиля, с видимыми механическими повреждениями аварийного характера его передней части, в том числе переднего бампера, радиаторной решетки, радиатора, капота и фар. Также часть металлического забора находилась между деревом и автомобилем. Вблизи автомобиля он увидел М.В.М. и ранее незнакомого ему парня, как стало после известно, ФИО1, жителя <адрес>, с внешними признаками алкогольного опьянения. От С.В.С. и М.В.М. ему стало известно, что примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находясь в доме, они услышали, громкий звук двигателя автомобиля и какой-то треск. Они сразу же выбежали на улицу, где увидели принадлежащий Т.А.В. автомобиль, с визуально видимыми механическими повреждениями, который находился вблизи произрастающего дерева, а также увидели, как ранее незнакомый им парень, выходит из автомобиля, а именно с водительской стороны и уходит в направлении зданий, расположенных на прилегающей территории, в связи с чем последний и был ими задержан. После чего он (Т.А.В..) по мобильному телефону позвонил на ЕДДС <***>, с переадресовкой в ДЧ ОМВД РФ по <данные изъяты> району и сообщил о данном происшествии, а из замка зажигания автомобиля вынул ключ. С момента задержания ФИО1 М.В.М. и С.В.С. и до сообщения им (Т.А.В.) в ЕДДС о факте угона прошло не более 10 минут, расстояние от места парковки им автомобиля до его угона и места обнаружения автомобиля с механическими повреждениями аварийного характера после угона около 5 метров, около 2 метров до металлического ограждения и 2-3 м. от ограждения до дерева, наезд на которые был совершен подсудимым. С ФИО3 он незнаком, и ему не давал какого-либо разрешения, управлять принадлежащим ему автомобилем. <дата> им данный автомобиль продан, место нахождение данного автомобиля ему не известно. Кроме того пояснил, что ФИО1, желая избежать ответственности в период с <дата> по <дата>г. неоднократно просил о встрече желая побудить подать в органы полиции заявления о прекращении уголовного преследования за непричастностью ФИО1 к угону автомобиля, даже принес рукописный текс заявления и примерный текст показаний, которые в последующем он выдал сотрудникам полиции и, которые явились предметом экспертного исследования. Выводы почерковедческой экспертизы не оспаривает. Гражданский иск заявлять не желает в рамках уголовного судопроизводства.

Эти показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.М. показал, что с <дата>, он вместе Т.А.В. и С.В.С., работающими в ООО «<данные изъяты>», стали проживать в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> они приехали на автомобиле, принадлежащем Т.А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, вишневого цвета. Так, <дата> примерно в <данные изъяты> час он вместе с Т.А.В. и С.В.С., жителями <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, подъехал к зданию, где они проживают и Т.А.В. поставил автомобиль вблизи металлического ограждения, примерно на расстоянии 2 м от него, заглушив двигатель автомобиля. Закрывал ли Т.А.В. двери автомобиля на замок, не знает. Около <данные изъяты> часов <дата> точное время он не помнит, все спали, кроме него и С.В.С.. В это время на улице они услышали какой-то рев мотора на разрыв (как если на высоких оборотах надавить на педаль газа) и шум (треск, удар). Они с С.В.С. сразу же, в течение нескольких секунд, выбежали на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, где с крыльца увидели, что автомобиль Т.А.В., стоит не на месте своей парковки и совершил наезд на металлическое ограждение и дерево. Двигатель автомобиля не работал, фары не горели. Также он увидел, что со стороны водительской двери автомобиля вышел какой-то мужчина, и сразу же пошел в сторону от автомобиля. ФИО1 он видел в тот момент, когда он (ФИО1) выходил из автомобиля, принадлежащего Т.А.В. с водительской стороны, а именно одна нога его была на улице, а вторая еще в автомобиле, дверь была открыта. Иных посторонних людей или отъезжающих автомобилей на территории сельхозтехники не было. Они вместе с С.В.С. побежали за данным мужчиной, задержали его и стали спрашивать его, что он сделал. ФИО1 ничего внятного пояснить не мог, так как по его мнению был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался держать данного мужчину, а С.В.С. побежал за Т.А.В. чтобы рассказать ему о случившемся. После этого вышел Т.А.В. и С.В.С. Т.А.В. стал мужчине задавать те же вопросы, но он ничего внятного не говорил, в связи с этим Т.А.В. вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они узнали, что данный мужчина является ФИО3, ранее он с ним знаком не был. Аналогичные сведения он сообщал об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 в ночь с <дата> на <дата>г. в ходе проверки его показаний на месте <дата> и очных ставок от <дата> с З.Р.П., П.А.А. и Р.С.Н., подтвердив достоверность и полноту сообщенных им показаний в судебном заседании, после исследования протоколов вышеуказанных очных ставок и проверки его показаний на месте (Т.№ л.д.№).

Показания допрошенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля С.В.С., по обстоятельствам перемещения принадлежащего Т.А.В. автомобиля <данные изъяты> № рус, припаркованного <дата> последним у здания, расположенного по адресу: <адрес> и обстоятельствах обнаружения и задержания мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сообщения Т.А.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> согласуются с показаниями допрошенного свидетеля М.В.М., при этом С.В.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, показал, что услышав тупой звук и шум около <данные изъяты> ч. <дата> он за М.В.М. выбежал на улицу и увидел, что автомобиль Т.А.В. перемещен с места парковки и совершен наезд на дерево, двигатель автомобиля не работал, фары не горели, а из машины с водительской стороны вышел мужчина, как затем стало известно ФИО1 и, пошел в сторону от автомобиля. Затем они вместе с М.В.С. его задержали. Однако в силу алкогольного опьянения данный мужчина им не смог пояснить характер своих действий, затем он позвал Т.А.В., а последний вызвал сотрудников полиции (Т.№ л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> во время несения им службы, из дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории бывшей сельхозтехники, расположенной <адрес>. Они (он и участковый уполномоченный полиции Д.И.Н.) сразу же выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия, где уже находилась следственно-оперативная группа, в ходе разбирательства он узнал со слов очевидцев М.В.М., С.В.С. B.C. и потерпевшего Т.А.В. о том, что находившийся там же ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем Т.А.В. и совершил наезд на металлическое ограждение и произрастающее по ходу движения автомобиля дерево. При этом С.В.С. и М.В.М. задержали ФИО1, непосредственно после того, как он вышел со стороны водительской двери из угнанного автомобиля. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, был доставлен в отделение полиции для последующего разбирательства. В предусмотренном законом порядке алкогольное опьянение ФИО1 установлено, с привлечением его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. После разбирательства <дата> автомобиль, принадлежащий Т.А.В. был изъят с места происшествия сотрудниками полиции и направлен на стоянку во двор ОМВД России по <данные изъяты> району. Автомобиль транспортировался путем буксирования. В ходе доставления в отдел полиции ФИО1 и последующего разбирательства он на ФИО1 не кричал; в рамках административного производства в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ действовал в соответствии с законом, и не говорил, что все решит за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.Н. сообщил согласующиеся с показаниями свидетеля М.А.В. сведения об обстоятельствах выезда на место происшествия после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> по сообщению Т.А.В. об угоне принадлежащего последнему автомобиля по адресу: около <адрес> и обстоятельствах доставления в дежурную часть полиции ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что, после наезда автомобиля на металлическое ограждение и дерево, с механическими повреждениями аварийного характера автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Т.А.В. доставлен на стоянку во двор ОМВД России по <данные изъяты> району под его управлением. Со слов очевидцев С.В.С. и М.В.М. известно о задержании ФИО1 на месте угона автомобиля Т.А.В. и об аварийном характере образования механических повреждений на угнанном автомобиле последнего. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. На крыльце <адрес> имелось освещение (лампочка) позволяющая с крыльца видеть автомобиль Т.А.В. и прилегающую территорию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.И. следует, что он работал ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району. Примерно в <данные изъяты> часов в ночь с <дата> на <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло неправомерное завладение автомобилем и ДТП с повреждением автомобиля. На служебном автомобиле, под управлением полицейским-водителем Е.А.Л., он в составе следственной оперативной группы, выехал на место происшествия; на <адрес> их встретил Т.А.В. и сопроводил к месту угона принадлежащего ему автомобиля. Там он увидел автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями аварийного характера передней его части и поврежденное металлическое ограждение, которое находилось между автомобилем и деревом. С участием потерпевшего Т.А.В. и с применением фотосъемки, был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. При визуальном осмотре расстояние от места парковки автомобиля до его перемещения и дерева, наезд на которое был совершен в ходе угона, по его мнению около 4 м. Освещение на территории сельхозтехники отсутствовало, однако горел свет на крыльце бывшего здания конторы, который и освещал место около автомобиля. Со слов находящихся с потерпевшим очевидцев С.В.С. и М.В.М. стало известно, что автомобилем неправомерно завладел находившийся на месте происшествия ФИО1, поскольку видели выходящим его из автомобиля после наезд на металлическое ограждение и на дерево, в связи с чем и задержали последнего.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.Л. согласуются по обстоятельствам выезда в составе следственной оперативной группы <дата> на место происшествия – угона автомобиля Т.А.В. с показаниями допрошенного свидетеля И.В.И., который кроме того пояснил, что в ночь с <дата> на <дата>г. прибыл к д.№ по <адрес> со ст. следователем полиции И.В.И. на место происшествия. Около бывшей сельхозтехники на автодороге их остановил ранее незнакомый парень и пояснил, что он вызывал полицию и, объяснил куда следует проехать. На территорию бывшей сельхозтехники, около здания конторы, увидел автомобиль <данные изъяты>, там же находился ранее знакомый ему ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, и двое незнакомых парней. Через некоторое время к месту ДТП приехал инспектор ОГИБДД М.А.В. и УУП Д.И.Н. В разбирательстве он участия не принимал и находился в служебном автомобиле, поэтому других обстоятельств ему не известно. Однако посторонних лиц и отъезжающих автомобилей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б,В.Н. показал, что с <дата>, он вместе с Т.А.В., М.В.М., С.В.С., работавшими в ООО «<данные изъяты>», стали проживать в здании, расположенном на <адрес>. В <адрес> Т.А.В. приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, вишневого либо красного цвета, точно не помнит. Т.А.В. <дата> поставил автомобиль вблизи металлического ограждения, примерно на расстоянии 2 м от него, после чего заглушил двигатель автомобиля. Закрывал ли Т.А.В. двери автомобиля на замок, он не знает. Проснулся от шума и от того, что С.В.С. сказал, что угоняют автомобиль Т.А.В. На улице кроме Т.А.В., С.В.С. и М.В.М. видел ранее незнакомого мужчину, которым оказался ФИО1, его держал М.В.М. Других посторонних людей на улице не было. Автомобиль Т.А.В. был перемещен, двигатель не работал, фары не горели, автомобиль находился около дерева, а передняя часть его была разбита. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице было холодно он ушел в дом и, что происходило дальше он не видел. Он не помнит было ли на улице освещение, но было достаточно светло, чтобы рассмотреть автомобиль с повреждениями и лица людей. Утром <дата> к Т.А.В. приходил ФИО1 с целью урегулирования конфликта, и, который со слов Т.А.В. просил забрать заявление.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим Т.А.В. сведений об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 <дата> неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, принадлежащим Т.А.В. без цели хищения не имеется, поскольку его показания последовательные, даны после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей обвинения: М.В.М., М.А.В., Д.И.Н., И.В.И., Е.А.Л., Б,В.Н., а равно оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.С., полученные на стадии досудебного производства с соблюдением процессуальных прав последнего.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку ранее потерпевший, свидетели М.В.М. и С.В.С. знакомы не были с ФИО1, а, следовательно, не имели оснований оговаривать его.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимыми преступления, подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приобщенными фототаблицами (Т.№ л.д.№). Согласно данным указанного протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный №, принадлежащего Т.А.В., который на момент осмотра находился по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль находился на расстоянии 7 метров от указанного здания и в 0,7 м. от произрастающего дерева. Между автомобилем и деревом находится часть металлического ограждения (забора) частично деформированного. На автомобиле передней его стороны имеются визуально видимые механические повреждения, а именно, вмятины в центре переднего бампера, разбита решетка радиатора, передние фары, деформирован передний капот с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирован радиатор охлаждения, применялась фотосъемка.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются так же данными протокола проверки показаний свидетеля М.В.М. на месте от <дата>. и фототаблицей к нему (Т.№ л.д.№), из которого следует, что он увидел ФИО1 в салоне перемещенного с места стоянки и принадлежащего Т.А.В. автомобиля, указав на место его расположения около <адрес>. При этом указав, что ФИО1 сидел на водительском сиденье автомобиля (спереди слева), дверь автомобиля была открыта, а левая нога последнего выставлена из автомобиля на землю. После чего, со слов М.В.М., ФИО1 вышел из автомобиля и стал уходить; на расстоянии 5,7 м от задней части автомобиля он и С.В.С. догнали и остановили ФИО1

Довод стороны защиты о недостоверности сообщенных свидетелем обвинения М.В.М. показаний, суд находит не состоятельным, поскольку последний давал как на стадии досудебного производства (в ходе очных ставок и проверки его показаний на месте), так и в судебном заседании последовательные показания, не содержащие существенных противоречий с показаниями иных свидетелей обвинения и материалами дела. М.В.М. суду показал, что автомобиль Т.А.В. после угона был перемещен с места стоянки, визуальное восприятие последнего расстояния такого перемещения сообщенное в судебном заседании, объясняется большим промежутком времени после наступивших событий и существенных противоречий с показаниями свидетеля И.В.И. и потерпевшего не имеет.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия и протокола проверки на месте показаний свидетеля, в виду их составления без участия понятых, и отсутствия фотографий на цифровом носителе суд находит не состоятельным, поскольку проводилось фотографирование, отсутствие при проведении осмотра понятых не противоречит нормам ст.170 ч.1.1 УПК РФ; согласно приобщенной и исследованной в судебном заседании информации <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» № от <дата> цифровые негативы фотографий не сохранены ввиду малого объема оперативной памяти фотоаппарата «SONY». Нарушений положений ст.ст.166,194 УПК РФ влекущих недействительность данных доказательств в судебном заседании не установлено; указанные доказательства не противоречат совокупности доказательств по делу.

Обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах соответствуют показаниям потерпевшего Т.А.В. и свидетеля М.В.М. об обстоятельствах совершения именно ФИО1 угона принадлежащего Т.А.В. автомобиля <данные изъяты><дата> а равно согласуются с данными в ходе досудебного производства, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании показаниями умершего <дата> свидетеля С.В.С.

По мимо этого, сообщенные свидетелем М.В.С. показания, подтверждаются также данными очных ставок, проведенных в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, от <дата> между свидетелями М.В.М. и З.Р.П. (Т.№ л.д.№), между свидетелями М.В.М. и П.А.А. (Т.№ л.д.№), между свидетелями М.В.М. и Р.С.Н. (Т.№ л.д.№), из которых следует, что М.В.М. увидел ФИО1 в том момент, когда он выходит из автомобиля, принадлежащего Т.А.В. с водительской стороны, а именно одна нога его была в салоне автомобиля, а другая на улице, дверь была открыта. Указанные обстоятельства имели место в ночь с <дата> на <дата> Посторонних лиц или отъезжающих автомобилей на территории сельхозтехники не было.

Наряду с этим показания потерпевшего Т.А.В. о побуждении его ФИО1 забрать заявление по угону, уголовное дело не возбуждать и дальнейшую проверку не проводить и о побуждении к изменению объяснений, направленных на сообщение в органы полиции информации о якобы не причастности последнего к угону и повреждению принадлежащего Т.А.В. автомобиля <данные изъяты>, а равно о предоставлении примерного текста данного заявления и показаний, в виде отдельной записки, выданной следователю <дата> согласуются с протоколом выемки от <дата> согласно которому в присутствии понятых, с соблюдением положений ст.ст.182-183 УПК РФ, в служебном кабинете СО МО МВД России «<данные изъяты>» начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» у потерпевшего Т.А.В. произведена выемка тетрадного листа бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета начинающегося словами: «Прошу Вас…»-, и, заканчивающегося словами: «… я ни к кому притензий не имею» на 1 листе; начинающегося словами: «токого числа я…»-, и, заканчивающегося словами: «…притензий не имею» на 2 листе (Т.№ л.д.№), а равно с заключением эксперта № от <дата> согласно которым рукописный текст на двух сторонах листа линованой бумаги, представленного на исследование, выполнен ФИО1 (Т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Б,В.Н. утром <дата> к Т.А.В. приходил ФИО1 с целью урегулирования конфликта, и, который со слов Т.Ю,В. просил забрать заявление.

Более того, подсудимый ФИО1 факт написания данной записки и передачи ее Т.А.В. в <дата> в судебном заседании не оспаривал, равно как и выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы экспертов мотивированны.

Не противоречат показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Т,Ф., сообщившего, что в вечернее время <дата> Р.С.Н., П.А.А., З.Р.П. познакомились с ФИО1, по просьбе последнего он в <дата> дал ему номер телефона Р.С.Н., жителя <адрес>. Обстоятельства угона автомобиля Т.А.В. ему не известны, поскольку из гаража, расположенного по <адрес> уехал между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами <дата> с достоверностью утверждая, что <дата> в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин находился дома в <адрес>. Находился ли автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 утром <дата> около гаража на <адрес> не помнит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, последний на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (Т.№ л.д.№).

Показания данные подсудимым ФИО1 о непричастности его к угону принадлежащего потерпевшему Т.А.В. автомобиля <данные изъяты>, данные в судебном заседании, а равно указание на отсутствие у его мотива, цели угона автомобиля потерпевшего, по причине наличия в шаговой доступности (у гаража С.Т,Ф.) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, от поездки на котором он отказался в силу алкогольного опьянения и возможного рейда сотрудников ГИБДД суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением о преступлении, в котором Т.А.В. просит принять меры к. ФИО3, который <дата> неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и повредил его (т.№ л. д. №);

копией свидетельства <данные изъяты> № о регистрации транспортного средства -

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, согласно которого автомобиль принадлежит Т.А.В. (т.№ л. д. №);

протоколом выемки от <дата> согласно которого в МКУ ЕДДС <данные изъяты> района изъята аудиозапись поступивших сообщений по телефону <***> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> а именно сообщения Т.А.В. об угоне и повреждении принадлежащего ему автомобиля (т.№ л.д. №);

справкой МКУ «ЕДДС» <данные изъяты> района от <дата> №, согласно которой телефонный звонок от гражданина Т.А.В. на ПУ ЕДДС <данные изъяты> района по Системе-<***> поступил в <данные изъяты><дата> (т.№ л.д.№);

актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, <дата> рождения, проведённого инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> району, ст. лейтенантом полиции М.А.В. Освидетельствование проведено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата>. Данные алкотестора - <данные изъяты> мг/л. (т. № л. д. №);

информацией от <дата> МФ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлена детализация входящих и исходящих соединений абонента №, зарегистрированного на имя Р.С.Н. за период с <дата> по <дата> (т.№ л.д.№);

информацией <дата> МФ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлена детализация входящих и исходящих соединений абонента №, зарегистрированного на имя П.А.А. за период с <дата> по <дата> (т.№ л.д.№);

информацией от <дата> МФ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлена детализация входящих и исходящих соединений абонента №, зарегистрированного на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> согласно которым информация предоставлена на СD-R диске(т.№ л.д. №);

информацией от <дата> ПАО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлена детализация входящих и исходящих соединений абонента (протоколы соединений по избирательному №), зарегистрированного на имя Т.А.В. за период с <дата> по <дата> согласно которым информация предоставлена в распоряжение СО МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> согласно которому объектами осмотра являлись: 1) документы на бумажном носителе и сведения в электронном виде на CD-R диске, содержащие информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ООО «<данные изъяты>»: ФИО1, <дата> рождения с абонентским номером №; Р.С.Н., <дата> рождения, с абонентским номером №; Т.А.В., <дата> рождения с абонентским номером № П.А.А., <дата> рождения, с абонентским номером №; 2) сведения в электронном виде хранящиеся на CD-R диске, содержащие аудиозапись телефонных переговоров произведенных Т.А.В. с дежурным ЕДДС и дежурным <данные изъяты> отделения полиции, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> изъятые в ходе выемки в «ЕДДС» <данные изъяты> района; 3) документы на бумажном носителе, содержащие информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ПАО «<данные изъяты>» -Т.А.В., <дата> рождения с абонентским номером №;4) документы на бумажном носителе, содержащие информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ПАО «<данные изъяты>» З.Р.П.- с абонентским номером №; 5)фрагмент тетрадного листа, с рукописным текстом выполненным ФИО1, с фототаблицей (т.№ л.д. №);

постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: CD-R диск содержащий информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ООО «<данные изъяты>» ТЕЛЕ2; CD-R диск содержащий аудиозапись телефонных переговоров произведенных Т.А.В. с дежурным ЕДДС и оперативным дежурным <данные изъяты> отделения полиции; документы на бумажном носителе, содержащие информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ПАО «<данные изъяты>» Билайн - Т.А.В., с абонентским номером №; документы на бумажном носителе, содержащие информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ПАО «<данные изъяты>» З.Р.П. - с абонентским номером №; фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом выполненным ФИО1 (т. № л. д. №), а так же вышеуказанными и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в угоне принадлежащего потерпевшему Т.А.В. автомобиля.

Доказательств бесспорно подтверждающих версию подсудимого ФИО1, о том, что он угон автомобиля, принадлежащего Т.А.В., при инкриминированных ему обстоятельствах не совершал, случайно оказался на месте угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, после его наезда на металлическое ограждение и дерево, в результате перемещения с места стоянки, судом не установлены.

Довод стороны защиты о том, что все сомнения в виновности обвиняемого надлежит толковать в пользу обвиняемого, суд находит не состоятельным, поскольку только разумные обстоятельства, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Р.С.Н. показал что <дата> в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин он, а также П.А.А., З.Р.П., были в <адрес>, в гараже С.Т,Ф., где и познакомились с находящимся в алкогольном опьянении ФИО1 Далее показал, что слышал треск, работающий двигатель автомобиля, сам автомобиль не видел. ФИО1 до их отъезда из <адрес><дата> пошел посмотреть, что это за треск, освещал свой путь телефоном; куда именно подошел и, что обнаружил ФИО1 сам он (Р.С.Н.) не видел, последний лишь крикнул, что кто-то на автомобиле въехал в дерево. Данные в ходе следствия показания подтвердил. Является держателем абонентского номера №, телефон всегда при нем, в том числе был и <дата> С абонентского номера № в <данные изъяты> мин с базовой станции расположенной <адрес> управление УЖДТ, котельная 1; а также с № в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин посредством базовой станции расположенной <адрес> /ЖГМК и получены 3 последовательных СМС сообщения в период с <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин <дата> соединение осуществлялось по средствам базовых станции расположенных <адрес> однако в судебном заседании указанные обстоятельства объяснить не смог. Далее подтвердил, что в <дата> от ФИО1 поступило более 9 звонков, в том числе продолжительностью 1023 с., поскольку между ними сложились приятельские отношения. Наличием приятельских отношений, сложившимися между ним и ФИО1 после <дата> Р.С.Н. объяснил и поступившие в период времени с <дата> по <дата> более 90 звонков на его номер с абонентского номера ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПКРФ протокола допроса свидетеля Р.С.Н. от <дата> свидетель пояснил, что примерно <данные изъяты> часов <дата> ФИО1 находился в свете фар около автомобиля «<данные изъяты>» классической модели, крикнув им, что кто-то на автомобиле въехал в дерево (Т.№ л.д.№); из протокола дополнительного допроса свидетеля Р.С.Н. от <дата> последний пояснил, что примерно в <данные изъяты> или <данные изъяты><дата>. находясь на <адрес> слышал звук глухого удара, характерного при ДТП, в сторону здания откуда доносился звук пошел ФИО1, который осветил и осмотрел припаркованный рядом со зданием автомобиль, а затем возвращаясь, крикнул им, что кто-то въехал в дерево (Т.№ л.д. №), показания содержат противоречивые сведения в части увиденного, а так же услышанной им и сообщенной ФИО1 информации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты П.А.А., З.Р.П., согласуются о времени нахождения на территории <адрес> (как с <данные изъяты><данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) и обстоятельствах знакомства с ФИО1 <дата> и цели визита к С.Т,Ф. с показаниями Р.С.Н.

При этом свидетель защиты З.Р.П. показал суду, что сам не слышал, что говорил ФИО1 <дата> ему сказал П.А.А., который курил около машины Р.С.Н. у гаража С.Т,Ф., перед отъездом из <адрес> в <адрес>, что со слов ФИО1: «Жигуленок въехал в дерево». Далее пояснил, что он является держателем абонентского номера №, телефон всегда при нем, в том числе был и <дата> почему с абонентского номера № в <данные изъяты> мин с базовой станции расположенной <адрес> принят звонок, объяснить не смог. Сославшись на возможность приема звонка членами семьи и оставления телефона дома. Данные в ходе следствия показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса данного свидетеля от <дата> З.Р.П. показал, что <дата> около <данные изъяты>. слышал звук работающего двигателя стоящего автомобиля, а затем треск, автомобиль не видел; видел как ФИО1 повернул в сторону забора и сказал им, что кто-то ударил «Жигуленка» (Т.№ л.д.№); из протокола дополнительного допроса свидетеля З.Р.П. от <дата> свидетель пояснил, что из <адрес> в <адрес><дата> он, П.А.А. и Р.С.Н., на машине последнего, выехали примерно в <данные изъяты> минут, с уверенностью заявил, что в начале первого часа ночи <дата> они были в <адрес>, обстоятельства угона автомобиля Т.А.В. не известны (Т.№ л.д. №), последние содержат противоречивые сведения в части услышанной П.А.А. и сообщенной ФИО1 информации.

При этом свидетель защиты П.А.А. суду показал, что ничего З.Р.П. со слов ФИО1 <дата> не говорил. Далее пояснил, что является держателем абонентского номера №, телефон всегда при нем, <дата> с абонентского номера № в <данные изъяты> с базовой станции расположенной <адрес> управление УЖДТ, котельная 1 поступало СМС звонок, объяснив это оставлением телефона в гараже <адрес>, на период поездки в <адрес>. ФИО1 крикнул, что в дерево въехал «Жигуленок», подходил ли он к данному автомобилю ему не известно. ФИО1 не говорил им, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера.

Показания свидетелей защиты: З.Р.П., П.А.А., Р.С.Н., суд оценивает критически, как направленные на подтверждение версии подсудимого и стороны защиты о недоказанности умысла и мотива ФИО1 на угон принадлежащего Т.А.В. автомобиля, в личных целях, и о непричастности ФИО1 к угону <дата> автомобиля принадлежащего потерпевшему, с перемещением автомобиля с места парковки у дома № по <адрес>

При этом все свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, а именно Р.С.Н., З.Р.П., П.А.А. утверждали, что в <данные изъяты> мин. <дата> находились за приделами <адрес>, а следовательно быть очевидцами угона принадлежащего Т.А.В. автомобиля <данные изъяты> не могли.

Довод стороны защиты и подсудимого об оправдании ФИО1 в виду не доказанности его вины, об отсутствии доказательств о цели и способе перемещения автомобиля, о мотиве и виновности ФИО1, с учетом его водительских навыков, в части инкриминируемого последнему деяния суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению с учетом вышеизложенного анализа исследованной судом совокупности доказательств.

Суд находит, доводы стороны защиты о нарушениях права на защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в том числе в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона, а не в отношении конкретного лица, о не установлении следственным путем лиц, которым принадлежит след руки и микроволокна, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты><дата>. (Т.№ л.д.№), о якобы заявленных и неразрешенных ходатайствах: об истребовании цифровых носителей к протоколам следственных действий (протоколу осмотра места происшествия и проверки показаний свидетелей на месте), о проведении следственных экспериментов с участием М.В.М., Т.А.В., ФИО1, о назначении и проведении экспертиз, в том числе комплексной автотехнической судебной экспертизы, о заявлении и не предоставлении стороне защиты и ФИО1 вещественных доказательств для ознакомления, не соответствующими материалам уголовного дела, в том числе протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (Т.№.д.№) и исследованным судом в стадии судебного разбирательства - на основании всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого лицу деяния.

Не установление экспертным путем факта принадлежности изъятого в ходе осмотра автомобиля <дата> следа рук, а равно не проведение исследований изъятых в ходе данного осмотра микроволокон, и не признания данного автомобиля вещественным доказательством не подтверждают, но и не исключают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Положения ст.ст.144-146 УПК РФ не исключают возможности принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту уголовно наказуемого деяния, а не только в отношении конкретного лица.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.38, 252 УПК РФ, при отсутствии установленных судом каких-либо нарушений по смыслу ст.ст.172,217,220 УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению приговора (вынесению итогового решения на основании составленного в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного заключения), суд не усматривает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору района, в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетеля С.Т,Ф. указавшего, что ФИО1, Р.С.Н., П.А.А., З.Р.П. вечером <дата> находились в арендуемом им гараже, где он осуществлял ремонт автомобиля ФИО1, не исключает предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку очевидцем произошедшего не являлся, уехал с территории бывшей сельхозтехники, расположенной в близи <адрес> не позднее <данные изъяты><дата> после встречи с последними.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> (т. № л. д. №); решением <данные изъяты> районного суда от <дата> и <данные изъяты> областного суда от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения (Т. № л. д. №); протокол осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата> согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу упакованные в бумажные пакеты дактилоскопические пленки, из них две с микроволокнами и одна со следом руки (Т.№ л.д.№) не подтверждают, но и не исключают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Т.А.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый <дата>, без согласия Т.А.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № РУС, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью угона автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, запустил двигатель и приступив к его управлению, из стремления использования полезных свойств автомобиля в целях осуществления поездки. При этом, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, приступив к его управлению, переместил автомобиль с места стоянки на расстояние около 5 метров, из них около двух метров до металлического ограждения, допустив наезд на металлическое ограждение и дерево по ходу движения автомобиля, не справившись с его управлением. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1, запустив двигатель автомобиля, приступил к его управлению, тем самым, переместив транспортное средство с места, на котором оно находилось. Мотивом совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) послужило стремление использования полезных свойств автомобиля, в целях осуществления поездки на указанном автомобиле в личных целях.

Умысел виновного лица, его мотивы и цель, способ совершения угона реализуются действиями вовне, доводы стороны защиты о недоказанности данных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 и о постановлении оправдательного приговора в виду непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку не опровергают совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей Б,В.Н., М.В.М., потерпевшего Т.А.В., согласующихся между собой и другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта исследованием № от <дата> (Т.№ л.д.№), анализ которых приведен выше.

Суд не находит оснований, полагать, что ФИО1 исходил из наличия у него действительного, либо предполагаемого права на пользование автомобилем <данные изъяты> государственный №, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо законные права на владение и пользование данным транспортным средством в своих интересах, при наличии возникшего у последнего <дата> желания завладеть им.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у него мотива и цели для угона автомобиля суд расценивает как способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует совокупности исследованных судом доказательств по вышеизложенным основаниям и подлежит отклонению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, совершено лицом, ранее не судимым (Т.№ л.д.№), что дает основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 нахождение на ранних сроках беременности его супруги -Н.К.П., оказание подсудимым материальной помощи родителям-инвалидам: мать Н.Г.И., инвалид 2 группы и отец, Н.В.Р., инвалид 3группы.

Довод стороны обвинения о признании данных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд находит состоятельными; однако довод стороны обвинения о признания в отношении данного подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, в силу ст.63 п.1.1 УК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств совершения подсудимым преступления, поскольку бесспорных доказательств того, что умысел на угон автомобиля, принадлежащего Т.А.В., возник у ФИО1 исключительно в силу алкогольного опьянения по делу не установлено; кроме того состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № уже явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <дата> постановление суда о назначении административного наказания вступило в силу <дата> и обращено к исполнению в установленном законом порядке, о чем свидетельствует приобщенная в силу ст.286 УПК РФ и исследованная в судебном заседании информация № от <дата> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, данные о личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей не имеется (Т.№ л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (Т.№ №), военнообязанный (Т.№ л.д.№).

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативного вида основного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ суд не находит, так как данный вид наказания в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

При этом размер назначенного данному осужденному штрафа является соразмерным обстоятельствам совершенного и инкриминируемого последнему преступления и не отягощает его материального положения, что позволяет осужденному, имеющему постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности (глава КФХ – Т.1 л.д. 252), реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» взысканную с ФИО3 сумму штрафа зачислить в бюджет муниципального района УФК по <данные изъяты> области (администратор МО МВД России «<данные изъяты>») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИН № в Отделение Курск <адрес>.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три почтовых конверта с тремя светлыми дактилоскопическими пленками; CD -R диск, содержащий информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ООО «<данные изъяты>» Теле 2; CD -R диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров Т.А.В. с дежурным ЕДДС и дежурным <данные изъяты> отделения полиции; документы на бумажном носителе, содержащих информацию о детализации абонентов сотовых операторов связи: с абонентским номером «<данные изъяты>» № Т.А.В. и абонентским номером «<данные изъяты>» № З.Р.П., фрагмент тетрадного листа, с рукописным текстом выполненным ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей зачислив сумму штрафа бюджет муниципального района УФК по <данные изъяты> области (администратор МО МВД России «<данные изъяты>») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИН № в Отделение Курск <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: по делу: три почтовых конверта с тремя светлыми дактилоскопическими пленками; CD -R диск, содержащий информацию о детализации предоставленных услуг абонентам ООО «<данные изъяты>» Теле 2; CD -R диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров Т.А.В. с дежурным ЕДДС и дежурным <данные изъяты> отделения полиции; документы на бумажном носителе, содержащих информацию о детализации абонентов сотовых операторов связи: с абонентским номером «<данные изъяты>» № Т.А.В. и абонентским номером «<данные изъяты>» № З.Р.П., фрагмент тетрадного листа, с рукописным текстом выполненным ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова