Решение № 2-2569/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2 -2569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска с учетом уточненных требований о том, что в течение осени 2018 г. и по сегодняшний день ответчик ФИО4 посредством социальных сетей распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и ветеринарных врачей, работающих в ветеринарных клиниках «Друг» в г.Перми.

Осенью 2018 г. ФИО4 обратился в ветеринарную клинику «Друг» по поводу лечения кошки. Животному была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз. Ответчик забрал кошку домой, осуществлял самостоятельное лечение животного, которое умерло через шесть дней.

После случившегося ФИО4 на своей странице «Вконтакте» <данные изъяты>, не имея медицинского, ветеринарного образования взял на себя смелость ставить диагнозы, давать характеристику профессиональным действиям врачей, которые являются откровенной клеветой, а не просто личным мнением, и не имеют никакого отношения к свободе слова и возможности иметь собственное мнение.

ФИО4 является администратором группы в социальной сети «Вконтакте» «Ветеринарная клиника смерти Друг. Памяти ЖУЖУ» (<данные изъяты>) через которую он распространяет заведомо ложные сведения, которые подрывают репутацию лично ФИО3 и сотрудников ветклиники «Друг».

Он открыто, агрессивно и бездоказательно обвиняет ФИО3 и возглавляемую им клинику в убийстве животных, в живодерстве, садизме, а именно:

- «убивают животных домашних и бездомных в ветеринарной клинике «Друг»,

- «ветеринарные клиники не «Друг», а враг… пугают усыплением…нелюди, мрази»,

- «самые живодеры в ветклинике «Друг» убивают и «лечат» за деньги»,

- «фуфлыжники вы все, гореть вам в аду»,

- «молчи или лечи, плати или умри – девиз ветклиники «Друг»,

- «убивали, убивают и будут убивать»,

- «на работу в ветеринарную клинику «Друг» берут всех без исключения, можно без опыта работы, мы вас научим продавать услуги, вводить в заблуждение клиентов, как манипулировать сознанием; наш девиз: лечи или умри, плати или умри. Вот такой там персонал, без опыта работы, без знаний; после курса обучения по продажам они выходят на свой пост «лечить животных»,

- «два обнаглевших (ФИО3 и Филипповский), не имеющих ни грамма совести идиота, и порядочности, разводят на бабло всех добрых людей, под маской добродеятелей и спасателей животных, «вешают лапшу на уши» в г.Пермь, вымогая и путем мошеннических схем, разводят в наглую простой народ…»,

- «лечение в самой ужасной ветеринарной клинике «Друг» на ФИО5, 12... никогда туда не ходите, так как там живет Смерть, она ждет и пусть забирает там тех, кто там работает-пусть забирает этих нелюдей и всех их приближенных»,

- «как ФИО3 директор ветклиники «Друг» пиарит своего партнера по бизнесу на костях и крови и его мошенническую группу для вымогания денег.... Блокируем!!!»,

- «блокируем их партнеров по бизнесу ФИО3, ветеринарная клиника «Друг» кто отмывает грязные деньги на крови»,

- «г.Пермь убивают домашних и бродячих животных в ветклинике «Друг» Работают по всей России»,

- «ИП ФИО3 ветеринарная клиника «Друг».. .и другие находясь в сговоре с ветеринарами клиники организовали схему по вымоганию денег у граждан Перми»,

- «никогда ни при каких обстоятельствах не отдавайте своих любимцев в ветеринарную клинику «Друг»... там просто травят специально животных для вымогания денег»,

- «групповой осмысленный обман»,

- «схема убийства в клинике «Друг» действовала несколько лет. Переписка с доктором клиники Смерти. Ложь везде ложь чтобы спрятать свои трусливые ж..ы. Только беззащитных животных они убивать, мрази нелюди могли»,

- «они собирают деньги для лечения кота и травят»,

- «сервис и общение с клиентами просто на самом низшем уровне»,

- «убийство и садизм г.Пермь ветеринарная клиника «Друг»,

- «убивают животных просто ради наживы»,

- «их не только убивали.. .но и издевались, заставляя страдать и мучиться это нелюди - сатанисты, хуже фашистов. Кто убивает животных - так рады забавы и денег - у них нет души.. .это моральные уроды и гореть им в аду миллионы лет»,

- «врачи которые в этой петиции написаны.. .все были в сговоре рады получения прибыли в особо крупном размере. По 100 шт. в месяц увозили на кремацию с помощью другой службы кремации. Компания «Друг» перевыполнила план продаж. Ужасная горькая правда»,

- «скорбим за вех животных погибших насильственной смертью от группы живодеров работающих по одной схеме многие годы. Клиника смерти -ветеринарная клиника не «Друг».

Сведения, размещенные ФИО4 в социальных сетях изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что Истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и Заказчиков истца формируется негативное мнение о нем, а деловой репутации истца наносится вред.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО4 в утвердительной форме, как о имеющих место и доказанных фактах cooбщает об убийствах животных, о жестоком с ними обращении, о мошеннических действия стороны ФИО3 и врачах клиники «Друг». Также он утверждает, а не высказывает предположение о наличии «сети клиник Друг» по всей стране. Что является клеветой и не соответствует действительности.

Мало того, что он размещает посты полные клеветы на своих страницах, он пишет письма, при чем в основном по ночам, друзьям группы «Ветеринарная клиника «Друг», пытаясь всячески опорочить врачей, оскорбляя тех, кто не остается равнодушным поддерживает ФИО3 и его сотрудников, благодаря за хорошую работу.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный xapaктер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер.

Из вышеуказанного следует, что, фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: по статье 245 УК РФ Жестокое обращение с животными, по статье 159 УК РФ Мошенничество, по ст. 235 УК РФ Незаконное осуществление медицинской деятельности фармацевтической деятельности, по ст. 163 УК РФ Вымогательство.

В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, нарушений законодательства в части оказания ветеринарных услуг, мошеннических действий одним или в сговоре не совершал, по фактам жестокого обращения с животными к уголовной ответственности не привлекался.

Наряду с размещением информации на своих страницах в социальной сети «Вконтакте», ответчик разместил аналогичную информацию на канале «YouTube» ФИО10, а также в социальной сети «Одноклассники» на странице <данные изъяты>.

На указанной странице ответчик размещает откровенно клеветнические, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство как лично истца, так и его сотрудников-ветеринаров клиник «Друг». Более того, сам ответчик делает ссылку на все те страницы, на которые в настоящем исковом заявлении ссылается истец, что по мнению истца служит неопровержимым доказательством, что они принадлежали ответчику, даже если в дальнейшем были удалены: «Подписывайте петицию» <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- «Мой отзыв ответ Директора ветклиники «Друг» ФИО3, с которого началось моё расследование, он позвонил и удивленно сказал –Вы врете, ваша кошка умерла, он звонит человеку в состоянии стресса и горя и цинично ещё издевается над людьми, мразь Если бы я тогда не взял трубку, может быть моя кошка Жужу была бы жива, и столько наркоты было вколото в моего ребеночка… конская доза, что они сами не верили, что она выживет. Её не кормили, не поили минимум два, я об этом не спросил, сразу бы дали чек за корм»,

- «Срочно репост! Вся правда о ветеринарной клинике Друг и подобных коммерческих организациях. Нелюдях, которые в них работают и как на вашем здоровье и нервах на вашем горе и смерти «лечение» доброте и сострадании зарабатывают деньги на крови и костях ваших животных»,

- «ФИО3 выставляет всех, кто понял схему их работы сумашедшими, продолжая врать, врать, врать»,

- «О равнодушии людей или кровавый шоу-бизнес ФИО3 и ФИО6. Они специально травят животных, чтобы поверили в их диагноз. ФИО3 директор ветклиники – очень циничный, мелочный человек, запомните это. ФИО7, ФИО8 действуют с ним за деньги и почти у всех пострадавших фигурируют эти лжеветеринары-убийцы, зарабатывающие на горе людей и страданиях и смерти животных. Это мошенники – бессердечные и бездушные, им совершенно безразлично, выживут ли ваши дети животные или усыпят их… главное деньги платите и молчите. Всё равно ничего не докажете, все схвачено...».

ФИО3 глубоко переживает по поводу распространенной о нём, его клинике, его сотрудниках указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является достаточно известным человеком, особенно среди любителей животных, которые доверяют жизни и здоровье своих питомцев ему и его сотрудникам.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3 и его клиники «Друг» сведения, содержащиеся в социальной сети в «Вконтакте»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты>, а также на видеохостинге «YouTube» на канале ФИО10 <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу написать опровержение таких сведений на видеохостинге «YouTube» на канале ФИО10 <данные изъяты>, и социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что в настоящее время рассмотрен иск ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом, доводы ответчика о некачественно оказанной услуге по лечению животного не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подписанное ответчиком, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования им не признаются. Полагает, что скриншоты постов (сведений) в социальной сети могут быть сфальсифицированы самим истцом, сделаны специально, из них достоверно не следует, что именно он (ответчик) автор порочащих сведений. Считает приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не допустимыми и недостоверными, т.к. из них невозможно установить кто в действительности был автором сведений. Процессуальная обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Более того, конфликт между ответчиком и истцом может служить поводом для оговора, и фальсификации изображений со скриншотами. ФИО3 может оговорить его в связи с тем, что ранее он оказал некачественные услуги по лечению домашнего животного, и он (ФИО9) обращался по этому поводу в Роспотребнадзор, Росветнадзор, Госветинспекцию. В последствие ФИО3 привлекли к административной ответственности и он имел полное основание для оговора. Страницы, которые представлены на скриншотах, не существуют, он не нашел их в социальной сети «Вконтакте». Так как истец не доказал, что ответчик является автором сведений, в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 17; статья 18; части 1 и 2 статьи 19); допускает их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу указанных конституционных положений при разрешении настоящего спора суд руководствуется необходимостью обеспечить разумный и справедливый баланс между свободой мысли и слова, правом на выражение своих мнений и убеждений – с одной стороны (статья 29 Конституции РФ) и правом на защиту своей чести и доброго имени – с другой (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (преамбула Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

По настоящему делу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также учитывает, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года)

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Из приведенных выше нормативных положений и их официального толкования следует, что действующее законодательство не запрещает выражать любое мнение, содержащее оценку фактов. Вместе с тем выражение мнения может быть ограничено, в том числе и по решению суда, если оценочные суждения несут оскорбительный смысл либо сообщают в иносказательной форме о порочащих фактах или дают основание для однозначного вывода о наличии подобных фактов. Критерием разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах является возможность проверки спорных высказываний на достоверность, соответствие реальным обстоятельствам и событиям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и владельцем ветеринарных клиник с наименованием «Друг», расположенных в <адрес>.

22 октября 2018 года ответчик обратился в ветеринарную клинику «Друг» по поводу лечения своей кошки, в связи с чем между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания ветеринарных услуг, предметом которого являлось оказание стационарного лечения, инфекционная терапия. При этом ответчик был предупрежден о возможном летальном исходе (л.д.118).

26 октября 2018 года зафиксирован письменный отказ ФИО4 от оказания ветеринарных услуг (л.д.119-оборот). Через непродолжительное время, уже по возвращении домой, кошка умерла.

Полагая, что кошка умерла вследствие некачественного оказания услуг, ФИО4 на протяжении длительного времени, а именно с 29 октября 2018г. по март 2019 г. систематически распространял в сети «Интернет» на сайте негативные отзывы о клинике ветеринарной медицины и ее врачах, а также индивидуальном предпринимателе ФИО3

05 февраля 2019 года ФИО4 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми.

Решением мирового судьи от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

В обоснование своих доводов о факте распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13 марта 2019 года № составленный в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства «О нотариате» нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 Из протокола следует, что нотариусом произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В адресной строке задан адрес <данные изъяты> и произведен осмотр открывшейся страницы, а именно профиля, которому соответствует имя ФИО10. Далее в ленте пользователя найдены записи от 23 ноября 2018 года, 25 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года и произведен осмотр открывшихся страниц. Указанные страницы в виде скриншотов приложены к протоколу осмотра (л.д.138-147). Оригинал протокола осмотра доказательств приобщен также приобщен к материалам дела.

Так же судом были исследованы видеозаписи, сохраненные на флешносителе, приобщенном к материалам дела стороной истца с изображением видеороликов (5) с наименованиями:

Срочно!!! Убийства и садизм г.Пермь. Ветеринарная клиники ДРУГ. Часть 1,

Срочно!!! Убийства и садизм г.Пермь. Ветеринарная клиники ДРУГ. Часть 2 (1),

Срочно!!! Убийства и садизм г.Пермь. Ветеринарная клиники ДРУГ. Часть 2,

Срочно!!! Убийства и садизм г.Пермь. Ветеринарная клиники ДРУГ. Часть 3,

Убивают животных домашних и бездомных…

В исследованных видео пользователь «ФИО10», также называющий себя «Михаил Ломоносов» высказывает мнение, дает комментарии относительно профессиональной деятельности ИП ФИО3 и ветеринарной клиники «Друг», в том числе со ссылкой на страницы сайта «Вконтакте» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанные сведения пользователем страницы ФИО10 в настоящее время изъяты.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд, проанализировав изложенные тексты и видеоролики размещенные в сети Интернет на наличие в них признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу о том, что анализируемые тексты носят порочащий характер как лично в отношении истца ФИО3, так и в отношении его профессиональной деятельности.

Факт соответствия действительности сведений, истец не обязан доказывать (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3). В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что сведения размещенные на вышеуказанных сайтах, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах имевших место в действительности. Помимо субъективных эмоциональных оценок, не нарушающих допустимых пределов свободы слова, пользователь «ФИО10» сообщает неопределенно широкому кругу других пользователей сети «Интернет» информацию, указывающую на недобросовестность истца, его противоправное, аморальное поведение при осуществлении профессиональной деятельности, что уже является оскорбительным, умаляет честь и достоинство, порочит деловую репутацию, так как у потенциальных клиентов формируется негативное мнение о истце, а деловой репутации истца наносится вред.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные выше сведения распространенные им в отношении истца соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что указанные сведения распространялись не им, а иным лицом, в том числе самим ФИО3 признаются судом несостоятельными, они опровергаются исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и признает указанные выше сведения, распространенные ответчиком ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным суд также считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения этих сведений после вступления решения суда в законную силу, при этом разумным сроком для исполнения данного требования суд определяет семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и содержание отзывов ответчика как об истце, так и принадлежащей ему ветеринарной клинике «Друг», способ и длительность распространения порочащих сведений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных умалением деловой репутации.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей из расчета за каждое заявленное требование, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ветеринарной клиники «Друг» сведения, размещенные в социальных сетях «Вконтакте» на страницах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также на видеохостинге «YouTube» на канале ФИО10 <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение таких сведений на видеохостинге «YouTube» на канале ФИО10 <данные изъяты>,

и социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова