Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2-762/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 30 октября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» о возложении обязанности заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката за составление искового заявления, третье лицо ФИО4, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее по тексту - Общество) о возложении обязанности заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 1/3 долю с ним и на 2/3 доли с ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании 300, 00 рублей государственной пошлины и 3 000, 00 рублей услуг адвоката за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчиком ему отказано в открытии отдельного лицевого счёта для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и заключении отдельного договора управления многоквартирным домом соразмерно доли в праве собственности. Ссылаясь на положения статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотиву удовлетворения требований истца, в подтверждение представила договор управления многоквартирным домом № УК-Л/88-52/2 заключённый между ответчиком и каждым собственником соразмерно доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО4, извещённая надлежаще (л.д. 15, 16, 47), не явилась в судебное заседание, не сообщила о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в силу статьи 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения в виде трёхкомнатный квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Судом установлено, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками указанного жилого помещения каждый по 1/3 доли в праве собственности.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет Общество, которое 30 октября 2018 года заключило с каждым из вышеуказанных сособственников договор управления многоквартирным домом №№ УК-Л/88-52/1, УК-Л/88-52/2 соразмерно доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 48-51, 52-55).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу, соответственно отсутствуют основания на возложения на Общество заявленной истцом обязанности заключить с ним отдельный договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возложении на Общество обязанности заключить договор с ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, надлежит отказать по тем основаниям, что ФИО1 заявил иск от имени ФИО4, при том что таких полномочий ему указанным лицом не делегировано. Само по себе согласие ФИО4 на заключение отдельных договоров управления не свидетельствует о возникновении у истца права предъявления иска от её имени.

По вопросу возмещения судебных издержек суд учитывает, что в случае, если истец не отказывается от иска, то процессуальным следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком будет отказ истцу в иске, поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства. Тем не менее, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что из двух самостоятельных исковых требований ФИО1 правомерно предъявлено лишь требование, заявленное им от своего имени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 650, 00 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ФИО1 1 650, 00 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.