Постановление № 44У-91/2018 4У-227/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-229/2016

Дело № 44У-91/2018 Судья в 1 инстанции Шевченко О.В.

4У-227/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 16 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2016 года по 17 июля 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 11 июня 2016 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, считает приговор суда несправедливым, в связи с чем просит его изменить и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел фактические последствия совершенного преступления. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным снизить категорию преступления, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит учесть отсутствие претензий потерпевших к ФИО1, а также то, что гражданский иск по делу не заявлен. Более того, считает, что ссылка в резолютивной части приговора о невозможности подачи кассационной жалобы по истечению года со дня вступления приговора в законную силу не соответствует требованиям уголовного – процессуального закона, поскольку ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации утратила силу 31 декабря 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела № 1-229/2016, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации является правильной и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.В силу ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных требований уголовного закона за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, осужденному не могло быть назначено наказание, превышающее 3 года 1 месяц лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, тем самым допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10 сообщила о том, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не будет, что подтверждается заявлением (т. 1 л.д. 135). Однако вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учел, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких (т. 1 л.д. 166 абзац 2). Вместе с тем, согласно абзацу 12 (т. 1 л.д. 166) суд указал на степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к преступлениям средней тяжести, при этом, не мотивировал выводы об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, президиум в силу ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Несмотря на изменение категории преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об обжаловании приговора суда в кассационном порядке в течение одного года, поскольку в связи с положениями Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ часть третья статьи 401.2 УПК Российской Федерации, устанавливающая ранее срок обжалования приговора в кассационном порядке, признана утратившей силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на обжалование приговора суда в кассационном порядке в течение одного года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов