Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело № 2-1752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием прокурора ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГП к МАВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

БГП. обратилась в суд с данным иском указав, что 11.07.2015 года ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в общем коридоре квартир № <адрес> в г. Владивостоке, угрожал убийством и нанес ей побои, а затем стал наносить удары палкой по телу и голове ее престарелой матери – КРИ., причинив ей <данные изъяты>. После доставления в больницу у КРИ. развился <данные изъяты> и 21.07.2015 года, она умерла. По факту угрозы убийством и причинения побоев ФИО15. ответчик был осужден мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока к обязательным работам и штрафу. В связи с внесенными изменениями в законодательство, апелляционной инстанцией Приморского краевого суда уголовное преследование в отношении ответчика по ст. 116 УК РФ было прекращено, в остальной части приговор оставлен без изменения. По факту причинения телесных повреждений КРИ уголовное дело было возбуждено отделом дознания ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку 08.06.2016 года. 03.10.2017 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности. Истец признана потерпевшей по делу. Преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Жестокое избиение ее матери происходило на ее глазах. Она (истец) сама была избита и не могла оказать сопротивление пьяному ответчику. Она была унижена оскорблениями в адрес пожилой женщины, крайне напугана действиями ответчика, испытала страх за жизнь и здоровье матери. Также она была эмоционально потрясена действиями ответчика. Во время нахождения матери в больнице она (Б) очень за нее переживала, видя ее физические и моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по настоящему иску она просит взыскать моральный вред от преступления, совершенного в отношении её матери. В результате избиения от нервного потрясения в больнице у матери развился ишемический инсульт, от которого она умерла.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина не была доказана.

Прокурор Первореченского района г. Владивостока полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

БГП является дочерью КРИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления от 03.10.2017 года МАВ 11.07.2015 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес КРИ. три удара деревянной палкой по голове и один удар по левой руке, чем причинил ей телесные повреждения. Действия МАВ. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. ст. 115 УК РФ. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ года КРИ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Согласно заключению эксперта № 16-8/1841/2015 от 07 июля 2017 года, проведенному в рамках уголовного дела, у КРИ 11.07.2015 года имелись <данные изъяты>, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку <данные изъяты>. Также при поступлении в стационар КРИ. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Во время нахождения в стационаре у неё развилось <данные изъяты>, которое сопровождалось <данные изъяты>, наложившейся на уже имеющуюся картину «<данные изъяты>». В связи с этим исход «<данные изъяты>» неясен и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

В рамках уголовного дела был допрошен эксперт ЧАЕ который показал, что причиной смерти КРИ явился <данные изъяты>. <данные изъяты> у КРИ не связаны с наступлением смерти.

При прекращении уголовного дела МАВ согласился с предъявленным обвинением, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается его заявлением от 02.10.2017 года.

Помимо этого, приговором от 14.06.2016 года МАВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей БГП. Между тем обстоятельства данного преступления не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку с обвиняемого была взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.

Судом установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика, потерпевшая КРИ. испытывала физические и нравственные страдания. Истец как близкий родственник была признана потерпевшей по данному уголовному делу и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного КРИ.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.03.2018 года и квитанцией серии ВК № 000465 от 13.03.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, в связи с чем к ним не применяется пропорциональность при взыскании судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БГП – удовлетворить частично.

Взыскать с МАВ в пользу БГП компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с МАВ государственную пошлину в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

Председательствующий