Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 03 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 532 229 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно заключенному договору заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков платежей. Истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, направив ответчику соответствующее требование. Однако требование истца осталось без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 519 305 рублей 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 461 803 рубля 17 коп., просроченные проценты в сумме 50 199 рублей 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 154 рубля 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 148 рублей 48 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 401, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 519 305 рублей 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 393 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при подаче искового заявления представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной по месту его регистрации и месту жительства, указанному в договоре.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 532 229 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Отношения по заключению и исполнению кредитного договора урегулированы Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования, разработанными ПАО Сбербанк России, с условиями которых ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 633 рубля 77 коп., которые должны вноситься в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно и ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 532 229 рублей ПАО Сбербанк выполнило путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на указанный заемщиком текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу и процентам вынесена на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 154 рубля 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 148 рублей 48 коп., предъявлено требование о взыскании просроченного основного долга в сумме 461 803 рубля 17 коп. и просроченных процентов в сумме 50 199 рублей 13 коп.

Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг в сумме 4 154 рубля 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 148 рублей 48 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 305 рублей 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 461 803 рубля 17 коп., просроченные проценты в сумме 50 199 рублей 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 154 рубля 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 148 рублей 48 коп.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 14 393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 305 рублей 29 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 461 803 рубля 17 коп., просроченные проценты в размере 50 199 рублей 13 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 154 рубля 51 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 148 рублей 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.