Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017
19 июля 2017 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 13.03.2017 на 23 км автодороги Архангельск-Онега через с.Рикасиха в Архангельской области, примерно в 20 часов 40 минут, произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3, и ***, под управлением ФИО1 Виновник ДТП - ФИО2, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль *** от удара откинуло на автомобиль ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «МСК». АО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «СГ «МСК». 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование». 21.03.2017 страховщику направлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, 28.03.2017 документы получены страховщиком. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 002 руб. 32 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма в размере 15000 руб. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 02.06.2017 в ООО СК «ВТБ Страхование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответа не последовало. Расходы истца на написание досудебной претензии составили 7000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 26.07.2017 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп., штраф.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 19.07.2017 в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами 10.03.2017 договора №77ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что нести ответственность по данному убытку должен ответчик, так как до передачи страхового портфеля ответственность по убыткам возложена на ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 19.07.2017 в процессуальном правопреемстве отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года в 20 часов 40 минут на 23 км автодороги Архангельск-Онега через с.Рикасиха в Архангельской области произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3, и ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль *** от удара откинуло на автомобиль ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от 13.03.2017, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «МСК».

АО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «СГ «МСК».

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, получено ответчиком 28 марта 2017 года.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ИП ФИО7 №96/05/17 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила 411 002 руб. 32 коп., расходы на составление заключения составили 15000 руб.

02 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не последовало, расходы по составлению претензии составили 7000 руб.

Оснований усомниться в представленном истцом заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения представленной экспертизы.

В состав страховой выплаты входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 7000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового события, предел ответственности страховщика и руководствуясь выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.04.2017 по 19.07.2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 388 000 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в связи с неверным определением количества дней просрочки за указанный период.

Расчет неустойки за период с 18.04.2017 по 19.07.2017, учитывая подлежащее выплате истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., будет следующий: 1%*400000 руб.*93 дн.=372 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом при направлении заявления о возмещении убытков и претензии в размере 177 руб. 08 коп. (л.д. 20,23).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 19.07.2017 в размере 372 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп. Всего взыскать 1 002 677 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11370 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева