Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1625/2025 М-1625/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2420/2025

К делу №2-2420/2025

УИД 23RS0029-01-2025-002484-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи, п.Лазаревское 03 декабря 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Беляевой,

с участием:

истца А.В.Тищенко

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности номер от 29.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольных строений,

установил:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит: обязать ответчика произвести демонтаж опорных стен, части входной группы и бетонных сооружений с незаконно занимаемой территории земельного участка истца, руководствуясь действующими кадастровыми планами земельных участков; возложить на ответчика обязанность производить демонтаж со стороны и территории земельного участка ответчика. вывезти образовавшийся строительный мусор с территории земельного участка истца, по завершению работ произвести рекультивацию земель – восстановление плодородия верхнего гумусового слоя чернозема на территории самовольно занятого земельного участка истца; возложить на ответчика обязанность восстановить первоначальный естественный рельеф местности. который был до начала строительства, исключающий поверхностный ливневый сток, в том числе после сильных осадков, по направленному сливу на земельный участок в связи с отсутствием ливневых коммуникаций; взыскать с ответчика 50 000,00 рублей за незаконное пользование, злоупотребление и самовольное управление частью земельного участка истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 647 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Лазаревский район, Якорная щель, ул. Череповецкая уч. 1. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер, местоположение которого согласно выписке из ЕГРН определено: Краснодарский край, гор. Сочи Лазаревский район, п. Верхне-Якорная щель. ФИО3 во время отсутствия истца, без его ведома и разрешения, самовольно и без законных на то оснований, с применением спецтехники проник на территорию земельного участка истца и провёл работы по разрушению строительных коммуникаций, в частности ФИО3 демонтировал бетонное ограждение, расположенное на земельном участке истца, которое являлось опорным элементом дорожной насыпи (муниципальная дорога) и в конструкционном плане было совмещено с водоотводящим желобом построенным истцом для защиты фундамента его строения жилого дома. При демонтаже ФИО3 вышеуказанных сооружений произошло нарушение конструкционной прочности опорных стен истца, протяжённостью около 5 метров, приведших их к аварийному состоянию. В результате проведения инструментального обследования, а также с учётом информации, отраженной на геоинформационном портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (need. gov. ru) установлено, что с восточной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером номер расположено за пределами границ кадастрового учёта участка на территории земельного участка с кадастровым номером номер, площадью занятия - 23,6 кв.м. в нарушении требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждает, что самовольно заявленные ФИО3 границы не соответствуют координатам его межевого дела. Общая площадь занятия ФИО3 составляет 23,6 кв. м., из них 18 кв. м. находится под сооружениями части его жилого комплекса (опорные стены, лестница), которые были возведены без разрешения на строительство и без проектной документации, необходимой при изменении рельефа местности. В ходе произведённых ФИО3 работ по возведению опорных стен поперёк своего участка по середине, без проведения сливных желобов на своей территории, изменился рельеф местности, что привело к нарушению поверхностного стока (плоскостного смыва), особенно после сильных осадков, по направлению слива на участок истца в связи с отсутствием ливневых коммуникаций. Со всей территории своего участка ФИО3 организовал слив ливневых стоков в выкопанную им канаву на земельный участок истца, а не по склону, в связи с отсутствием ливнестоков. Данные действия ФИО3 приводит к обводнения земельного участка истца, наносит вред растениям и приводит к затоплению строящегося истцом дома. Также создаёт угрозу оползня, так как ниже земля относится к категории оползневой. Своими незаконными действиями ФИО3 нанес не только материальный ущерб, но и моральный вред. На протяжении длительного периода и по настоящее время, истец испытывает нравственные и физические страдания, а именно шок и сильный стресс, частые головные боли и головокружение. Отмечается прогрессирование заболеваний сердца с установленным диагнозом с 12.12.2016 года, синусовая тахикардия с частотой сокращения 120 ударов в минуту, значительная блокада правой ножки пучка Гисса, при которых противопоказано состояние стресса, и испытывать психологическое воздействие, которое ФИО3 регулярно оказывал на истца, угрожал прокуратурой в связи с создавшейся ситуацией, писал необоснованные жалобы. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в части.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 647 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией Выписки ЕГРН от 12.02.2025 года.

Также, судом установлено, что ответчику ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией Выписки ЕГРН от 11.06.2025 года №номер.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (абз. 1).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленной суду копии ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № номер от 10.04.2025 года в результате проведения инструментального обследования, а также с учётом информации, отраженной на геоинформационном портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (need. gov. ru) установлено, что с восточной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером номер расположено за пределами границ кадастрового учёта участка на территории земельного участка с кадастровым номером номер, площадью занятия - 23,6 кв.м. в нарушение требований ст. статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что несоблюдение градостроительных норм является существенным нарушением, поскольку создает реальное нарушение прав истца на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ему по праву собственности земельным участком со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца может быть осуществлено только путем сноса ответчиком возведенных им строений на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное пользование, злоупотребление и самовольное управление частью земельного участка истца суд руководствуется

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения вреда здоровью истца или ухудшения состояния его здоровья в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000,00 рублей за незаконное пользование, злоупотребление и самовольное управление частью земельного участка истца.

С учетом приведенной нормы процессуального права на истца возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования, а также соразмерность заявленной денежной суммы действиям ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2025 года, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 438,40 рублей, что подтверждается квитанцией № номер от 20.06.2025 года, в связи с чем, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 038,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольных строений – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж опорных стен, части входной группы и бетонных сооружений с незаконно занимаемой территории земельного участка истца, руководствуясь действующими кадастровыми планами земельных участков.

Обязать ФИО3 производить демонтаж со стороны и территории земельного участка ответчика.

Обязать ФИО3 вывезти образовавшийся строительный мусор с территории земельного участка истца, по завершению работ произвести рекультивацию земель – восстановление плодородия верхнего гумусового слоя чернозема на территории самовольно занятого земельного участка истца.

Обязать ФИО3 восстановить первоначальный естественный рельеф местности. который был до начала строительства, исключающий поверхностный ливневый сток, в том числе после сильных осадков, по направленному сливу на земельный участок в связи с отсутствием ливневых коммуникаций.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 038,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко