Апелляционное постановление № 22-3644/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3644/2017

Судья Букинич С.П.

дело № 22-3644


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой Н.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района от 16 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена, впоследствии не смогла работать по состоянию здоровья; не отрицает, что не принимала участие в мероприятиях воспитательного характера, объясняя это отсутствием актерского мастерства; среди осужденных конфликтов не создавала, отзывчива и тактична, участвовала в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняла данные ей поручения, в связи с чем, не согласна с выводами администрации исправительного учреждения, характеризующей ее отрицательно. Полагает отсутствие у нее поощрений не свидетельствует о том, что она не исправилась, при этом обращает внимание на отсутствие нарушений и взысканий. Указывает, что за время отбывания наказания изменила отношение к окружающему, обязуется впредь не преступать закон. Просит ходатайство удовлетворить, освободить условно – досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к учебе, имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства осужденного учтены в должной мере.

Осужденная ФИО1 отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, как правильно указано в постановлении, само по себе, отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей её ходатайство.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю 18 июля 2016 года, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, но инициативы не проявляет, правила внутреннего распорядка и режим, установленный в исправительном учреждении не нарушает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений не получала.

В целом охарактеризовав осужденную положительно, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что исправление осужденной не достигнуто, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных суду характеризующих сведений на осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции учтено поведение осужденной в период отбывания наказания, при этом принято во внимание отсутствие у неё, как взысканий, так и поощрений, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что осужденная никак себя не проявила, поэтому не имеется оснований полагать, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание все сведения об осужденной в совокупности: данные её личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом принято верное решение об отказе осужденной в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Субъективное мнение осужденной об её исправлении не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись