Апелляционное постановление № 22К-554/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., обвиняемого НР., защитника-адвоката Бодрова Д.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Бодрова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2024 года, которым

НР., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого НР. и защитника-адвоката Бодрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении НР. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 12.03.2024 НР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бодров Д.В. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает обоснованность выводов о том, что НР. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы, по мнению защитника, ничем не подтверждены. Указывает, что обвиняемый официально трудоустроен, обеспечен жильем в ..., не намерен скрываться, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Защитник полагает, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Также защитник утверждает, что НР. при избрании ему иной меры пресечения не продолжит преступную деятельность.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность ГР. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что НР. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также при отсутствии должным образом подтвержденных данных о возможности его постоянного проживания в ... и обстоятельств расследуемого преступления, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против НР. обвинения, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по уголовному делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение НР.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства, предоставленного работодателем, заявления об отсутствии намерений совершать противоправные действия и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2024 года в отношении НР. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья