Решение № 21-29/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 21-29/2026

Кафоева З.Р. дело № 21-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретарях Тлуповой А.М., Абазове Э.А.,

с участием: ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» (далее – инспектор ДПС) ФИО2 от 01 мая 2025 года № 18810007240000018796, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17 февраля 2026 года ФИО1 через суд первой инстанции обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности и решение судьи городского суда от 21 января 2026 года и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано на многочисленные нарушения процессуального законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Суд первой инстанции не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, а лишь воспроизвел доводы должностного лица, не подвергнув их критике, проигнорировав при этом доводы защиты. Кроме того, в жалобе указано, что при производстве замера, инспектором не были установлены погодные условия, отсутствуют сведения о соблюдении эксплуатационных требований к применению прибора измерения, не подтверждено, что измерения проводились в количестве и порядке, установленном методикой измерений. По мнению заявителя, суд указал, что оснований сомневаться в результатах измерений не имеется, вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, влекут незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также пояснил, что при составлении материалов дела были допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену состоявшихся по делу актов. Так, в частности, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, допущена ошибка в дате вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 не обеспечил его защитником, хотя такое ходатайство было заявлено.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. Около года назад в г. Нальчике им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, на передних боковых и ветровом стеклах которой было установлено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТ, светопропускание было менее 70 %. Материал был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения водителя к административной ответственности соблюден, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены до проведения замеров. ФИО1 оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, после вынесения постановления, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что измерения производились средством измерения, которое своевременно прошло поверку, было в исправном состоянии. И в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им указана дата 04 мая 2025 года, ошибочно, не исправлена опечатка из-за того, что он о существовании опечатки не знал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 № 18810007240000018796 от 01 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01 мая 2025 года в 03 часа 10 минут, находясь в г.Нальчике на углу улиц Ногмова/Ленина, управлял транспортным средством марки Лада гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 4%. Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник 17048.

Поскольку с вмененным ему правонарушением ФИО1 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 040747, с указанием обстоятельств вышеуказанного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов, поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела, измерения светопропускания стекол производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 17048, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЗ/26-05-2025/434838847, действительным до 25 мая 2026 г.

В обжалуемом постановлении должностного лица указаны тип, марка и номер прибора измерения, а также сведения о его поверке.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО1 административного наказания.

Так в судебном заседании было установленное, что оспариваемые события, отраженные в протоколе об административном правонарушении 07 АК № 040747 имели место 01 мая 2025 года, и из указанного процессуального документа с достоверностью и очевидностью усматривается, что он составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, время, место и событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности им нарушена не была. Указание в процессуальных документах даты «04 мая», вместо «1 мая», является опечаткой.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства имели место 01 мая 2025 года.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании также показал, что разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности, права и обязанности при составлении материала разъяснены не были, опровергаются материалами дела, согласно которым правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении ему прав и учинение им в соответствующей графе записи: «не разъяснены права и обязанности» не свидетельствует о том, что инспектор ДПС их ему не разъяснил.

Кроме того, заявитель в жалобе не указал, какие именно доводы защиты были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля проводились без учтены погодных условий, параметров температуры воздуха, влажности и давления, что замеры производились на грязном стекле, не подтверждаются материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ФИО2, в нарушение требований ГОСТа, не производились в трех местах, опровергаются материалами дела, в частности самим постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 замечаний по этому поводу не отразил, а также показаниями инспектора ДПС, составившего материал, данными им в судебном заседании.

При этом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку названный инспектор, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые согласуются с остальными материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности по делу сотрудника полиции, составившего материал, в исходе рассмотрения дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности, либо недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу.

В связи с чем полагаю, что нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении материала и вынесении обжалуемого постановления, не обеспечил его защитником, несмотря на то, что подобное ходатайство было заявлено, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных актов.

При этом исхожу из того, что право лица на защиту не нарушено, поскольку он реализовал впоследствии это право, подав жалобу на постановление должностного лица и в последующем на решение судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО1 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова