Решение № 2-1181/2023 2-204/2024 2-204/2024(2-1181/2023;)~М-1097/2023 М-1097/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1181/2023

Дело №2-204/2024

УИД 59RS0029-01-2023-001510-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Дульцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате цены товара и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи прицепа, заключенный 24.08.2023 года; взыскать со ФИО4 в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 000 руб., убытки в размере 20700 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договором купли-продажи от 24.08.2023 ответчик продал истцу прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан ЗАО ТД «Курганские прицепы» 26.02.2013. Цена товара 47000 руб., истец уплатил ответчику наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, о чем свидетельствует расписка продавца на договоре.

29.08.2023 истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке указанного прицепа на государственный учет, но истцу было отказано в связи с тем, что на раме прицепа отсутствует идентификационный номер (VIN). Истец не имеет возможности зарегистрировать данный прицеп за собой в органе ГИБДД и использовать его по прямому назначению. То есть истец лишён того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Недостаток устранить невозможно.

После заключения договора купли-продажи к истцу перешло право собственности на купленный товар и истец был вправе на законных основаниях производить его ремонт и улучшения. Прицеп находился плохом техническом состоянии, и это могло послужить отказом в проведении его государственного учёта, поэтому ему требовался ремонт. Итсец произвёл следующие работы по ремонту и улучшению по ремонту и улучшению купленного прицепа:

- зачистка от старой краски и ржавчины, окраска металлических частей бортов эмалью по ржавчине, окраска металлических частей днища резиново-каучуковой мастикой, установка ограничительных цепей на задний борт (2шт) – на сумму 11500 руб.

- монтаж электроосветительных приборов, ревизия и частичное восстановление электропроводки на сумму 6500 руб.;

-изготовление отбойного бруса (задний бампер) на сумму 2 700 руб., всего на 20700 руб.

Таким образом, в результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток (отсутствие на раме идентификационного номера (VIN)), истец понёс дополнительно убытки на сумму 20700 рублей, сверх стоимости прицепа, уплаченной по договору купли- продажи.

Претензией от 30.08.2023, направленной в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки. Ответчик удовлетворить данные требования устно отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, указанным в заявлении, поддержал показания данные им в ходе рассмотрения дела. Так истец пояснял, что недостатки товара при приобретении видел, но не указал о них при покупке. Видели, что требуется окраска рамы и корпуса. Как покупатель, видел и понимал, в каком состоянии находится прицеп, что потребуются ремонтные работы. Истец так же пояснил, что при покупке цепей не было. Делали цепи для себя, чтобы борт скидывался, удобно было пользоваться, сразу отдавали, чтоб покрасили и дополнительно установили цепи. Вся электрика была в плачевном состоянии, не было подсветки номера, которая требуется. Знал, что не рабочие габаритные указатели, поэтому сменил. В сумму 6500 руб. входит и работа, и стоимость приборов. Был установлен отбойный брус, чтобы не разбивались фонари при опускании прицепа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку отсутствие на раме прицепа идентификационного номера, не позволяет поставить его на регистрационный учет и использовать по назначению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, указанные в письменном возражении (л.д. 62-64) и пояснила, что первые 4 буквы VIN видно, это естественная коррозия. Восстановление VIN возможна. Недостатки исправимы, могут быть устранены, с небольшими затратами времени и денежных средств. При покупке прицепа недостатки обговаривались. В связи с недостатками ему была сделана скидка. До регистрации транспортного средства были истцом проведены работы, ответчик об этом не просил. Недостатки были видны, и это право истца решать нужен прицеп ему или нет. При производстве ремонтных работ был снят коррозийный слой, т.к. эксперт указывает, что набивание вина (идентификационного номера) неглубокое. Ремонт причина того, что плохо пробивается VIN. Есть фото, что VIN виден. Мы просим в иске отказать. Данная экспертиза имела формальный подход, эксперт не говорит про проведение ремонта.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,ходатайство и возражений по иску не заявлено, доказательств наличия уважительной причины неявки представителя не представлено.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.4 ст.434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1 Административного регламента).

В соответствии с п. 83 Административного регламента при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера

Согласно пп. "в" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа марки, модели 2213 А7, год выпуска 2013, указан идентификационный номер (VIN) № согласно которому продавцом уплачено 47 000 рублей покупателю. Прицеп передан продавцом покупателю. Возражений, замечаний по техническому состоянию прицепа не указано. Под текстом договора в соответствующих графах проставлены графические подписи продавца и покупателя (л.д. 9).

Согласно копии паспорта транспортного средства № выданного ЗАО ТД «Курганские прицепы» 26.02.2013 прицеп является – прицепом к легковому автомобилю, марка, модель №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный. В соответствующей графе указан собственник – ФИО4 с 06.03.2013 (л.д. 10), что так же подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

29.08.2023 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет, в графе кузов (кабина, прицеп) проставлен номер № и имеется запись «не установлен» (л.д. 12).

Согласно Акта от 28.08.2023 ООО «Металлорубикон» как исполнителем выполнены работы Заказчику ФИО1, всего на общую сумму 20 700 руб. Оплата стоимости выполненных работ подтверждается квитанцией к приходлному кассовому ордеру № от 28.08.23 (л.д. 14).

31.08.2023 ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия от 30.08.2023, согласно которой покупатель (истец) отказывается от исполнения договора купли-продажи от 24.08.2023 и требует возвратить уплаченную за товар (прицеп) денежную сумму, а так же возместить убытки в связи с произведенным ремонтом и улучшениями (л.д. 15, 16).

Из сведений ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, поступившими в суд 08.12.2023 следует, что транспортное средство (прицеп), марка, модель №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, гос.регистрационный номер №), зарегистрирован 16.03.2013 за ФИО4, сведения об иных владельцах отсутствуют (л.д. 24, 25). Аналогичные сведения были предоставлены в суд и УМВД РФ по <адрес> (л.д. 26).

УМВД РФ по <адрес> 19.03.2024, 16.04.2024 сообщает, что информацию об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1 о регистрации прицепа не представляется возможным представить в суд, поскольку по информационным ресурсам МВД России 29.08.2023 такое заявление не поступало (л.д. 59, 81). Так же указан Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств.

На листах дела 65-69 имеются фотоснимки, представленные ответчиком. Согласно записям на данных фотоснимках, изображен спорный прицеп 15.08.2023, в том числе частично изображение идентификационный номера (видно 4 знака - Х8 82)

26.04.2024 между ООО «Прицепы и Фаркопы» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № прицепа для легкового автомобиля. ФИО1 получено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 84, 85)

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №; № от 15.07.2024 (л.д. 104-108) следует, что Маркировка идентификационного номера (VIN-кода) легкового прицепа модели «№», гос.регистрационный знак №, 2013 года выпуска на табличке правого лонжерона рамы значатся «№».Табличка закреплена самодельным способом, является дубликатом заводской таблички. На правом лонжероне рамы сохранились лишь фрагменты первых четырёх знаков маркировки идентификационного номера (VIN-кода) «№».

Экспертом так же указано, что маркировка идентификационного номера (VIN-кода) на правом лонжероне рамы данного прицепа уничтожена естественной коррозией металла при длительной эксплуатации прицепа (11 лет). Восстановить знаки маркировки в полном объёме не представилось возможным.

В обоснование доводов по возражениям ответчиком в лице его представителя ФИО3 суду представлено Заключение экспертов Пермской Лаборатории товарных экспертиз №-Д (время и дата проведения не указаны) по результатам автотехнической экспертизы прицепа к легковому автомобилю. Данное заключение содержит выводы о том, что недостаток в виде отсутствия идентификационного номера (VIN) на транспортном средстве – прицепе является критическим/значительным/малозначительным дефектом. Дефект в виде поврежденного VIN является критическим, устранимым (л.д. 133-142).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков представлена Детализация проведенных работ Акта от 28.08.2023 с подробным указанием перечня работ и их стоимости, выполненных ООО «Металлорубикон» Заказчику ФИО1

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель 8213А7, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, гос.регистрационный номер №), год выпуска 2013, паспорт транспортного средства паспорта транспортного средства № выданного ЗАО ТД «Курганские прицепы» 26.02.2013, стоимостью 47 000 руб. Ответчик данный факт не отрицал.

Истец являясь покупателем достоверно зная о имеющихся технических недостатках транспортного средства (прицепа) в виде ржавчины, неисправных электроосветительных приборов, электропроводки, принимает товар от продавца и производит ремонт, а так же вносит новые конструктивные элементы на конструкцию транспортного средства в виде отбойного бруса (заднего бампера), ограничительные цепи на задний борт до обращения в государственный регистрационный орган.

В ходе осмотра уполномоченным сотрудником полиции прицепа было выявлено, что идентификационный номер (VIN) кузова отсутствует.

Факт того, что идентификационный номер (VIN) в полном объёме отсутствует было известно ответчику на момент заключения договора, что следует из представленных ФИО4 фотографий прицепа, датированных 15.08.2023. Однако, данный недостаток не нашел своего отражения в тексте договора купли-продажи

Истец в адрес ответчика направляет претензию, которая по своему содержанию фактически направлена на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что он не имеет возможности использовать прицеп по назначению. Ответчик оставил претензию без ответа.

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №; № от 15.07.2024 (л.д. 104-108) так же подтверждается отсутствие маркировки идентификационного номера (VIN-кода) легкового прицепа модели «№», гос.регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Кроме того, экспертом установлено, что табличка правого лонжерона рамы с имеющейся на ней маркеровкой идентификационного номера «№» закреплена самодельным способом, является дубликатом заводской таблички, то есть изготовлена не в условиях завода изготовителя.

Суд принимает данное заключение, признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Представленное ответчиком Заключение экспертов Пермской Лаборатории товарных экспертиз №-Д, так же подтверждает наличие недостатка в виде отсутствия идентификационного номера (VIN) на транспортном средстве (прицепе ), однако признать его допустимым доказательством суд не может, поскольку не указано время, дата проведения исследования и составления заключения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в проданном ФИО1 транспортном средстве (прицепе) имеются существенные недостатки, выражающиеся в изменении идентификационного номера транспортного средства, влекущие невозможность его поставки на регистрационный учет и использование по прямому назначению, которые не были оговорены продавцом ФИО4 при заключении договора купли-продажи.

Доказательств того, что изменения идентификационного номера прицепа (смена таблички, частичное уничтожение знаков с номера), произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом, о чем указано в письменном возражении. Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается.

Принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 прицеп не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 47 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств по делу, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ему были известны технические повреждения прицепа. Кроме того, цена товара была согласована между сторонами с учетом данных технических повреждений, что следует из показаний стороны ответчика и не опровергается истцом.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что наличие технических повреждений транспортного средства повлияли на частичное уничтожение знаком идентификационного номера. Причинно-следственная связь в данном случае истцом не подтверждена.

Кроме того, Акт от 28.08.2023 ООО «Металлорубикон» по выполнению работ Заказчику ФИО1, всего на общую сумму 20 700 руб. не содержит данных, в отношении какого транспортного средства были выполнены эти работы.

Кроме того, истец утверждая о необходимости произвести улучшение конструкций прицепа в виде установки ограничительных цепей на задний борт, отбойного бруса (заднего бампера) не представил суду надлежащих доказательств того, что эти элементы дополнительного оборудования не изменят заводскую конструкцию транспортного средства, являются допустимыми и безопасными в ходе их эксплуатации. Не представлено и доказательств того, что произведенные истцом улучшения в виде установки ограничительных цепей на задний борт, отбойного бруса (заднего бампера) являются неотделимыми.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца ФИО1 по данному гражданскому делу выступал ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., оплата произведена истцом в полном объёме.

С учетом принципа разумности, справедливости, учитывая характер заявленных требований, небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг по данному гражданскому делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 34 712 рублей (50000 руб. х 69, 424% /100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,85 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2231 руб. х 69,424% / 100).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи прицепа, заключенный 24 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО4 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 36260 рублей 85 копеек, из которых расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34 712 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 548 рублей 85 копеек; всего 83 260 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.