Постановление № 4А-1037/2018 4А-30/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 4А-1037/2018

м/с Милованова Е.И. р/с Степанюк Д.С. Дело № 4а-30/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении Рябенко Вячеслава Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 3 августа 2018 г. Рябенко В.Н. признан виновным по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от31августа 2018 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31августа 2018 г. не согласился командир роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.Н.Н., которым в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ в Волгоградский областной суд подана жалоба. Считая вышеназванное решение судьи районного суда незаконным, Б.Н.НА. просит его отменить, а дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения защитника ФИО1 – Ермакова К.А. на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что в 21 час 45 минут 1 апреля 2018 г. в г. Волгограде на ул. Коммунистической, д. 16 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.н. № <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 22 часа 30 минут 1 апреля 2018 г. на ул. Коммунистической, д. 24 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При вынесении 3 августа 2018 г. постановления мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области исходил из доказанности вины Р.В.НБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и доказательств, полученных в судебном заседании, в их совокупности.

Помимо имеющихся в деле протоколов, составленных инспектором ДПС Б.А.В., акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, мировым судьёй в судебном заседании были допрошены составивший протокол инспектор ДПС Б.А.В., свидетели К.Е.Н., Д.Д.В., А.О.В., В.В.В., являвшиеся очевидцами правонарушения, вмененного ФИО1, свидетель Г., указанный понятым, участвовавшим при составлении протоколов.

Отменяя вышеназванное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда свои выводы мотивировал отсутствием у инспектора ДПС Б.Н.Н. законных оснований к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из того, что ФИО1 отрицает факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и это отрицание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда оценено как неустранимое противоречие, не опровергнутое имеющимися в деле доказательствами и (или) объяснениями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании лиц.

Однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу содержащихся в п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ положений рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является новым рассмотрением дела по существу и требует непосредственного исследования доказательств, в частности, тех, на основании которых суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, и правильность которых у суда вышестоящей инстанции вызывает сомнение.

В нарушение вышеназванных норм КоАП РФ судьёй районного суда не проверены наличие события вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении, не дана оценка всем доказательствам по делу.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем в качестве пассажира, что автомобилем управляла его супруга В.В.В., ограничился переоценкой изложенных в постановлении мирового судьи объяснений составившего протокол сотрудника ГИБДД, объяснений лиц, допрошенных мировым судьёй по делу в качестве свидетелей, сделав вывод, противоположный тому, к которому пришел мировой судья относительно доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, который стал основанием для его привлечения к административной ответственности. При этом подтверждавшие в судебном заседании мировому судье факт управления водителем ФИО1 автомобилем составивший протокол инспектор ДПС Б.А.В., свидетели К.Е.Н., Д.Д.В., А.О.В. судьёй районного суда не вызывались и не допрашивались, то есть непосредственного исследования доказательств осуществлено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по делу судьёй районного суда были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 г. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя ФИО3